臺灣屏東地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

鄭悉慈

訴訟代理人

李崇維

被告

台農生物科技股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

周素貞

被告

周佳玲

王祥宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴時原告之法定代理人為雷仲達，於訴訟繫屬中變更為林衍茂，而林衍茂業於民國112年9月19日具狀聲明承受訴訟，經本院分別送達被告等情，有民事陳報狀及本院送達證書在卷可憑（見本院卷第161至165頁、第167至177頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台農生物科技股份有限公司（下稱台農公司）於107年9月13日邀同其法定代理人被告周素貞及周佳玲、王祥宏為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自107年9月13日起至112年9月13日止，利息按伊銀行定儲指數月指標利率（簽約時為百分之1.09，起訴時為百分之1.593）加碼年息百分之1.586計算，按月平均攤還本息，嗣於111年12月16日兩造變更攤還條件為借款期間僅按月付息，剩餘欠款到期時一次清償。又被告台農公司於110年8月25日再次邀同被告周素貞、周佳玲、王祥宏為連帶保證人，與伊銀行成立企業授信綜合額度契約書，並向伊銀行借款500萬元，約定借款期間自110年8月25日起至111年11月26日止，利息按伊銀行定儲指數月指標利率（簽約時為百分之0.84，起訴時為百分之1.593）加碼年息百分之1.166計算，按月平均攤還本息，嗣於111年12月16日兩造延長借款期間至112年2月18日止，其餘攤還條件均相同。前開二筆借款均約定如被告台農公司不依約繳付本息時，伊銀行得視為全部到期，除應依原約定利率計息外，逾期在6個月以內部分按前開利率百分之10，超過6個月部分按前開利率百分之20加計違約金。被告就第一筆借款部分，僅繳付利息至112年5月12日，經伊銀行向被告為催告還款，其等均置之不理，依約視為全部到期，尚餘如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償；被告就第二筆借款部分，於112年2月18日清償期屆至後，未就餘款清償，尚餘如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償。依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶清償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金。㈡被告應連帶給付原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、連帶保證書、企業授信綜合額度契約書、本票、授信約定書、臺幣放款利率表、臺灣銀行中屏分行112年4月6日中屏營字第11200011281號函、通知書(含收件回執、投遞記要)、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證(見本院卷第23至93頁)。被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。