112年度訴字第513號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人倪文士被告陳俊霖即鴻霖汽車黃清怡上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,609,876元，及自民國112年6月17 日起至清償日止，按年息百分之2.595計算之利息；暨自民國112年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以870,000元或等值之102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳俊霖即鴻霖汽車前於民國111年10月17日邀同被告黃清怡為連帶保證人，向原告申貸經濟部(特殊傳染性肺炎)資金紓困振興貸款新臺幣(下同)300萬元，約定自111年10月17日起至116年10月17日止，按月本息平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1%(目前為年息2.595%)計息，倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，如任一宗債務未依約清償，即喪失期限利益。詎被告陳俊霖即鴻霖汽車自112年6月17日起即未依約繳納本息，尚積欠2,609,876元及利息未為清償，迭經催繳仍置之不理，依約債務視為全部到期，被告等自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示，並願以「102 年度甲類第3期中央政府建設(登錄)公債」供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表等件影本為證（見本院卷第19至34頁），又被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從而，原告與被告2人就本件借款既有如上約定，且被告陳俊霖即鴻霖汽車未按期返還本息，被告黃清怡復為借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日民事第三庭法　官　陳茂亭本件正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官房柏均

臺灣屏東地方法院112年度訴字第513號

關鍵資訊