112年度訴字第638號｜民事：請求侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 21 日

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第638號原告永記造漆工業股份有限公司法定代理人張德仁訴訟代理人陳芳瑜被告陳永泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第562號），本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣111萬8,880元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣37萬3,000元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月21日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至伊公司位於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上之曝曬場，開啟該曝曬場鐵門之鎖頭，並破壞門閂，進入曝曬場，以砂輪機破壞其內貨櫃屋之門栓及鐵門鎖頭，竊取伊公司所有工業用電扇6台、油漆5桶及窗型冷氣機1 台；又以上開砂輪機切割，而竊取伊公司所有不銹鋼曝曬架18座及所附蓋板，均搬至上開貨車載走。上開不銹鋼曝曬架每座均附有5片不銹鋼蓋板，其中12座曝曬架與蓋板，為伊公司於104年9月8日分開購入，12座曝曬架之價格共新臺幣（下同）59萬8,500元，60片蓋板之價格共13萬6,080元，合計73萬4,580元；其餘6座不鏽鋼曝曬架則均固定附有5片蓋板，為伊公司於108年7月16日所購入，價格共38萬4,300元。上開不銹鋼曝曬架及蓋板遭被告竊取後，已不知去向，而無法取回，且遭竊之不銹鋼曝曬架及蓋板，當初購入之價格較低，目前均已漲價，每座不銹鋼曝曬架含5片蓋板之價格，至少為10萬2,000元，與伊公司當初購入之價格6萬多元，相差甚鉅，伊公司同意以購入價格計算賠償之金額。爰依民法第184條第1項前段及第215條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司111萬8,880元（計算式：734580＋384300＝ 0000000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告111萬8,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告於112年1月21日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至伊公司位於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上之曝曬場，開啟該曝曬場鐵門之鎖頭，並破壞門閂，進入曝曬場，以砂輪機破壞其內貨櫃屋之門栓及鐵門鎖頭，竊取伊公司所有工業用電扇6台、油漆5桶及窗型冷氣機1台，又以上開砂輪機切割，而竊取伊公司所有不銹鋼曝曬架18座及所附蓋板，均搬至上開貨車載走，且已不知去向，而無法取回等事實，為被告於本院112年度易字第452號刑事案件偵、審中所坦承，並有車輛詳細資料報表及蒐證照片附於上開刑案警卷內可稽。且刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度易字第452號判處攜帶兇器毀越門窗竊盜罪刑有期徒刑1年確定，有刑事判決在卷可憑，並經本院調閱刑案偵、審卷宗查明無訛，是原告之主張，堪信為實在。五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段及第215條分別定有明文。又回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1 項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號判決意旨參照）。㈡經查，被告確有竊取原告所有不鏽鋼曝曬架及所附蓋板（每座5片），既經認定如前，則揆諸上揭法條規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。又被告於上開刑案偵、審中供稱其所竊取之物部分已變賣，部分已遺失等語，有上開刑案警詢、偵查及審判筆錄可稽。是以，本件原告遭竊取之不鏽鋼曝曬鐵架及蓋板流落何處，已不得而知，核屬回復原狀不能或顯有重大困難之情形，則原告自得向被告請求以金錢賠償其損害。㈢原告主張其遭竊取之不鏽鋼曝曬鐵架及蓋板，其中12座曝曬架與蓋板為其分開購入，曝曬架之價格共59萬8,500元，蓋板之價格共13萬6,080元，其餘6座不鏽鋼曝曬架則附有固定之蓋板，價格共38萬4,300元，上開曝曬架及蓋板之價格，合計111萬8,880元，有發票及科目明細帳在卷可稽（見附民卷第13、15頁）。又原告主張上開不銹鋼曝曬架及蓋板遭竊時之價值，已遠高於其購入時之價值等語，業據其提出估價單為證（見本院卷第67頁），其上記載不銹鋼曝曬架含蓋板每座之價格為10萬2,000元，18座共183萬6,000元，則本件原告僅請求被告賠償其111萬8,880元，於法自無不合。六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第215條規定，請求被告給付其111萬8,880元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條之規定相符，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日民事第二庭審判長法　官凃春生法官薛全晉法官高世軒正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院112年度訴字第638號

關鍵資訊