臺灣屏東地方法院112年度訴字第680號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 13 日
• 當事人: 歐德邁綠能有限公司、汪新博、陳坤鴻

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第680號
原 告 歐德邁綠能有限公司

法定代理人 汪新博
訴訟代理人 湯詠煊律師
複代理人 蕭涵文律師
訴訟代理人 許季堯律師
被 告 陳坤鴻

上列當事人間返還所有物事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之電池返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣645,000元供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣1,935,000元為原告預供擔保或將如
附表所示之電池提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告公司經營汽機車、零件設備及電池批發、零售業，於民國109年6月16日、110年5月17日分別向法拉蒂綠能股份有限公司、錡明工業股份有限公司(下分稱法拉蒂綠
能公司、錡明工業公司)購買如附表電動車型號欄所示之電
動機車(含隨車標配之電池)各52輛、81輛。詎被告未經同意，竟於111年2月22日晚間某時，將如附表所示數量之電池共計115顆(下稱系爭電池)，移置並反鎖於其所經營之潛水店
倉庫內，致原告無法使用系爭電池，屢經催討被告均置之不理。又被告雖為原告公司股東，然股東與公司主體有別，被告占有系爭電池仍無合法權源。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭電池等語，並聲明：(一)被告應返還如附表所示之電池。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求返還系爭電池無意見，但伊是原告公司股東，也是所有權人之一，有權占有系爭電池，原告公司對伊提告侵占，也經臺灣屏東地方檢察署以111年度偵字
第8243號、9004號為不起訴處分。系爭電池現仍由伊占有保管，待原告公司與伊釐清公司帳目後再做處理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、法拉蒂綠能公司統一發票影本、錡明工業公司統一發票影本、電動車電池照片、律師函、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第8243號、9004號不起訴處分書
影本等件為證（見本院卷第23至52頁），足認原告確為系爭電池之所有權人，堪信原告主張為系爭電池之所有權人，要屬有據；而被告對系爭電池為原告所有，亦不爭執（見本院卷第64頁），依民事訴訟法第279條第1項之規定，應認已有自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物者，被告對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。
(三)原告以無權占有為原因，請求返還系爭電池，原告就系爭電池為其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占有為抗辯，則依上開說明，原告對系爭電池被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，本院質之被告占有系爭電池之法律根據，被告答以：因為我是原告公司股東等語（見本院卷第64頁）。惟查，原告乃有限公司之組織，被告僅是原告之股東，與原告為不同之人格主體，是原告所有之財產，於清算解散前即難認亦為被告所有，故被告抗辯伊是原告公司股東，也是所有權人之一，非無權占有系爭電池云云，即非可採。又被告抗辯系爭電池現仍由伊占有保管，待原告公司與伊釐清公司帳目後再做處理云云，亦非被告占有系爭電池之正當權源，且未據被告提出其他證據佐證其占有系爭電池為有權占有，則原告主張被告無權占有系爭電池一節，堪予認定。綜上，被告擅自將原告所有之系爭電池移置於被告實力支配之處所，自屬無權占有原告之所有物。從而，原告主張被告無正當權源占有系爭電池拒不返還，已侵害原告之所有權，而依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭電池，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於系爭電池所有權人之地位，請求被告返還無權占有之系爭電池，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額或將請求標的物提存而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日書記官 房柏均
附表：
編號 電池生產廠商 電動機車型號 電池單價(新臺幣) 電池數量 電池之價值（新臺幣） 1 法拉蒂綠能公司 GD-039-T 15,000元 45 675,000元 2 錡明工業公司 電動自行車 18,000元 70 1,260,000元 合計 115 1,935,000元