臺灣屏東地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

曾志強

被告

台農生物科技股份有限公司

兼法定代理人

周素貞

被告

周佳玲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台農生物科技股份有限公司（下稱台農公司）邀同被告周素貞、周佳玲為連帶保證人，以本金新台幣（下同）6,000萬元為限額，就被告台農公司對伊銀行所負借款等債務，願負連帶清償責任。嗣後被告台農公司於民國000年0月間向伊銀行借款2筆，金額各新台幣(下同)1700萬元及300萬元，合計共2,000萬元(下稱系爭借款)，約定利息均按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加1.355%計算，目前週年利率為2.95％，並均依年金法按月平均攤還本息，如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按原定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告台農公司於112年7月2日即未再清償分文，依約其債務已視為全部到期，所欠本金118萬4,037元、670萬9,552元及各如附表編號1、2所示之利息與違約金，伊銀行得依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據及借款展期約定書等件附卷為證（見本院卷第27至43頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。