臺灣屏東地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李崇維

訴訟代理人

鄭悉慈

被告

豪鑫貿易有限公司

兼法定代理人

周佳玲

被告

周素貞

王祥宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查原告起訴時其法定代理人為雷仲達，然本件訴訟繫屬中，原告法定代理人已變更為林衍茂，有合作金庫商業銀行常務董事會議紀錄附卷可考（見本院卷第115至117頁），並經原告法定代理人林衍茂具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第113至114頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告豪鑫貿易有限公司（下稱豪鑫公司）前於民國109年4月13日、110年8月25日邀同被告周佳玲、周素貞及王祥宏為連帶保證人，向原告借款如附表所示之金額，並約定如附表所示借款期間、利息及違約金計付之方式，且豪鑫公司如有任何一宗債務不依約給付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎豪鑫公司自112年2月10日起即未依約還款，其債務視為全部到期，迄今仍積欠原告如附表所示本金、利息及違約金。至被告周佳玲、周素貞及王祥宏則為豪鑫公司之連帶保證人，自應對原告負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、企業授信綜合額度契約書、本票、郵政儲金利率表、原告銀行放款利率表、臺灣銀行中屏分行112年4月6日中屏營字第11200011291號函、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第21至76、127頁），且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。又豪鑫公司為前開債務之借款人，周佳玲、周素貞及王祥宏為前開債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。