臺灣屏東地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

洪勝海

被告

楓任美食有限公司

兼上列一人

法定代理人

林宜芝

被告

林光雄

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告楓任美食有限公司邀同被告林宜芝、林光雄擔任連帶保證人，於民國112年1月19日向原告借款2筆，金額各新台幣(下同)800萬元及200萬元，約定借款期間均自112年1月19日起至112年7月19日止，利息均按臺北金融業拆款3個月(3M)定盤利率加碼週年百分之1.7765機動計算（112年7月19日為週年百分之3.27028)，於每月19日按月付息，到期後一次還清本金。如未依約清償，除按原約定利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違約金。詎上開借款到期後，被告均未清償任何本金，依消費借貸及連帶保證法律關係，原告得請求被告連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出授信契約書(週轉性支出專用)、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證—新臺幣及放款戶資料查詢申請單為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。經查，被告林宜芝、林光雄為被告楓任美食有限公司向原告借款之連帶保證人，而被告楓任美食有限公司積欠原告借款本金1,000萬元及如主文第1項所示之利息、違約金，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告負連帶給付之責，即屬有據。

五、依上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。