臺灣屏東地方法院民事判決

原告

馬幽梅

訴訟代理人

王亮萱

被告

趙雨婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第87號），本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年1月4日，以負責人名義設立立廣廢五金行後，嗣於112年1月19日，持相關文件至陽信商業銀行平等分行申辦000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再於112年1月31日辦理系爭帳戶之網路銀行帳戶、約定轉出及約定轉入帳戶後，即於同日以通訊軟體LINE傳送予真實姓名不詳暱稱「瑋」之人，而流入詐騙集團手中。又詐騙集團成員於111年11月19日某時許，以假投資為由詐欺伊，致伊陷於錯誤，而於112年2月20日10時38分許匯款新臺幣(下同)162萬4,620元至系爭帳戶，並旋遭詐騙集團成員轉出，而受有162萬4,620元之損害。被告提供系爭帳戶資料，供詐騙集團成員使用，核屬幫助詐欺取財，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償伊162萬4,620元等語，並聲明：㈠被告應給付原告162萬4,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

(一)經查，本件原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭112年度原金訴字第77號刑案之準備程序坦承不諱，並有原告所提出之永豐銀行匯款申請單為憑(見本院卷第57頁)。且被告因上開提供帳戶資料之行為，觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪（從一重依幫助一般洗錢罪處斷），業經本院刑事庭以112年度原金訴字第77號判處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

(二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其162萬4,620元，於法自屬有據。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告賠償162萬4,620元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本已於112年10月12日送達被告（見附民卷第11頁送達證書），而生催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其162萬4,620元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。