lawpalyer logo
2 分鐘讀完 全文 672

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定

113年度司裁全字第315號

假扣押民事裁判日期 113 年 12 月 04 日

債權人
臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人
劉佩真
代理人
張國呈
債務人
陳昊即鴻運商行

上列當事人間假扣押強制執行事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理由

一、按假扣押之聲請,由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項、第524條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時,不適用債務履行地管轄或合意管轄之規定。同法第436條之9亦有明定。

二、查本件兩造雖合意以本院為第一審管轄法院,惟債權人聲請假扣押金額新台幣25,000元,核屬為小額事件,依前開規定無合意管轄之適用,又債務人之戶籍地位於高雄市小港區,非於本院轄區,此有其個人戶籍資料附卷可稽。債權人復未主張本院轄區內有何假扣押標的,則本院就其假扣押聲請無管轄權,應依職權將本件移送臺灣高雄地方法院,爰裁定如主文。

三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院司法事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。

民事執行處 司法事務官 郭又嘉

中  華  民  國  113  年  12  月  4   日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣屏東地方法院113年度司裁…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)