臺灣屏東地方法院民事裁定

債權人

元大商業銀行股份有限公司

債權人

0000000000000000

債權人

0000000000000000

法定代理人

蔡明修

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

債務人

毛志翰即君翰食品

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：債務人於民國110年7月16日向債權人借款新臺幣(下同)100萬元，並有利息及違約金之約定。惟債務人未依約履行還款，依約定應視為借款債務全部到期，迄今尚積欠債權人本金545,266元及其利息、違約金。經債權人寄發催告函、屢次催繳仍迄未履行，另調閱債務人之聯徵資料顯示，債務人尚有他家銀行債務未清償，又其獨資事業君翰食品資本額僅5萬元，與本件欠款差距懸殊，顯見債務人之信用、還款能力已嚴重貶落。惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請對債務人之財產在450,000元之範圍內，予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項定有明文。

三、本件債權人對債務人假扣押之請求，業提出綜合授信契約書、約定書等影本為據，堪認其已對假扣押之請求為釋明；關於假扣押之原因，債權人提出財團法人聯合徵信中心資料顯示，債務人確有他家銀行之債務，且經查本院尚有其他債權人對債務人聲請執行在案，此有案件查詢單附卷可稽，其債信顯有異常，足認債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難謂無保全必要。是以債權人就假扣押原因亦已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。