臺灣屏東地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

財團法人法律扶助基金會屏東分會

訴訟代理人

吳佩珊律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。

二、實體方面：

㈠原告起訴意旨略以：兩造於民國(下同)92年間經友人介紹後認識，原告為了與被告結婚，於同年10月13日取得單身宣誓書，並於同年月30日於中國福建省福州市與被告結婚(見卷第23-39頁)，後兩造於92年11月18日於臺灣登記結婚(見卷第41頁)，不料被告來臺與原告結婚不到1個月，即向原告謊稱要外出找朋友後旋即失去蹤跡，期間原告於93年7月26日報警協尋被告(見卷第43-45頁)。而被告業於93年12月30日出境臺灣，迄今下落不明，兩造自92年年底迄今長達20年未再見面，無任何感情聯繫，兩造儼然已形同陌路，客觀上就夫妻關係應存之基本維繫與義務、對家庭婚姻生活之期待皆喪失殆盡，任何理性第三人處於同一狀態均將喪失對婚姻之意願，兩造婚姻已然名存實亡，顯對此段婚姻無任何期待與願景，婚姻關係已生無法彌補之破綻，且不可歸責於原告，惟被告因下落不明，根本無法辦理兩願離婚事宜，爰依民法第1052條第1項第9款及第2項規定，起訴請求擇一判准兩造離婚，聲明：如主文所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

㈢本院得心證之理由：

⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。

⒉經查：原告主張兩造於92年10月30日結婚，同年11月18日在臺灣辦理登記，嗣被告來臺共同生活不到一個月即謊稱要外出找朋友，便離家迄今，此段期間均未與原告見面或聯繫等情，已據原告陳述在卷，並有戶籍謄本、兩造之結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、居民身分證、單身宣誓書、無犯罪紀錄證明、結婚證等件為證(見卷第23-41頁)，並經本院職權查調被告入出境資料，查悉被告於94年8月30日自我國出境，且自斯時起迄今未再入境，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見卷第55頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。則被告於93年7月間離家出走後，兩造即未再互相聯絡、互動，被告亦未再入境與原告共營婚姻生活，迄今已長達20年之久，兩造自93年7月間至今完全無交集，形同陌路，遑論互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦均無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持之重大事由被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

⒊至原告主張民法第1052條第1項第9款離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。