臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳毓菁

代理人

鄭明達律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠2,474,172元之債務，有不能清償之情。又聲請人於民國109年4月間，與當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立前置協商，約定每月清償2,427元。惟聲請人嗣因失業收入減少無法負擔協商款，而於113年8月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。

三、經查：

㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、109至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表、前置協商機制協議書及無擔保債務還款分配表暨表決結果等為證。又聲請人於111年8月23日退保勞保，至113年12月9日始於台灣便利物流有限公司投保勞保，復於114年1月8日退保，此外，聲請人除上開投保單位外，同時於屏東縣才藝教學服務人員職業工會投保勞保等情，有前引勞保投保資料可參，堪認聲請人確有工作不穩之情。另聲請人於113年雖有公益彩券甲類經銷商收入所得143,900元，然其每月平均所得僅約11,992元，顯不足以負擔聲請人每月基本生活費用及協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，然該毀諾係因非可歸責於己之事由，是聲請人提出本件聲請，於法有據。

㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於彩券行，每月所得約為20,000元，有收入切結書可參，且聲請人現無投保勞保，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。另聲請人每月領有身障補助4,049元，有領取補助款存摺影本可參，此部分亦應列計，則聲請人每月可支配所得共為24,049元（計算式：20,000＋4,049＝24,049）。至聲請人之支出部分，聲請人稱每月必要支出19,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額18,618元為計算基準。又聲請人育有未成年子女，年約13歲，112至113年無所得，名下無財產，現在學，有戶籍謄本、在學證明書可參，復經本院調取其之112至113年稅務電子閘門資料查詢表核閱無訛，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，洵堪採信。

㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘1,431元（計算式：24,049－18,618－4,000＝1,431），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達329,518元，有擔保債務亦達2,004,786元，亦有債權人臺灣銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之陳報狀及債權人清冊可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依首開規定，裁定如主文。