臺灣屏東地方法院113年度消債職聲免字第38號

• 裁判案由: 依職權裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 25 日
• 法官: 廖鈞霖
• 法定代理人: 張明道、黃男州、施瑪莉
• 當事人: 鄭惠瀞、板信商業銀行股份有限公司、李佳珊、玉山商業銀行股份有限公司、葉佐炫、臺灣銀行股份有限公司、王姿芳

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第38號
聲 請 人
即 債務 人 鄭惠瀞

代 理 人 林易玫律師
相 對 人
即 債權 人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉
代 理 人 王姿芳
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭惠瀞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1
項亦定有明文。
二、經查：
㈠聲請人前於民國110年9月7日聲請更生，經本院以110年度消債更字第140號裁定自111年5月30日中午12時起開始更生程
序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經
本院以112年度消債清字第14號裁定自112年9月22日中午12
時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）879,671元後，本院於113年2
月16日以112年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確
定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。
㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人均受僱於東方美企業股份有限公司，111至112年所得分別為508,890元、558,712元，113年1月起迄今每月所得約為每月所得約為37,300元，有薪資單、調查程序筆錄可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，則聲請人111年6月至113年10月所得共為1,228,565元（計算式：508,890×7/12＋558,712＋37,300×10＝1,228,565，小數點以下四捨五入，
下同）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用12,916元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元，應屬確實。又聲請
人之父，於112年10月9日死亡，108至112年均無所得，名下有3筆不動產，另其母年約74歲，108至112年均無所得，名
下無財產，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承准予備查函、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌上情，並衡以其父生前名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其父生前及其母均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔
，又其父母每月分別領有國保年金3,881元及4,925元，亦有領取補助款存摺影本可佐，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計
算，聲請人111年6月起至112年10月止，每月應負擔之扶養
費為8,449元（計算式：【17,076×2－3,881－4,925】÷3＝8,44
9），另自112年11月起，每月應負擔之扶養費為4,050元（
計算式：【17,076－4,925】÷3＝4,050），則聲請人於111年6
月起至000年00月間主張低於上開金額之扶養費6,000元，暨自112年11月起，主張低於上開金額之扶養費2,664元，均屬確實。另聲請人育有子女，分別年約23、19歲，該23歲之子108至112年分別有所得34,695元、158,230元、159,705元、235,804元及295,366元，平均每月約為14,730元，另名子女108至111年則無所得，112年有所得42,179元，平均每月約
為3,515元，其等名下均無不動產，該23歲之子於112年6月
畢業，另名子女現仍在學，有戶籍謄本、學生證影本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，堪認該23歲之子於畢業前及另名子女均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除該子每月所
得13,247元，並扣除另名子女於112年每月所得3,515元，聲請人111年每月應負擔之扶養費為9,711元（計算式：【17,076×2－14,730】÷2＝9,711），112年1至6月每月應負擔之扶養
費為7,954元（計算式：【17,076×2－14,730－3,515】÷2＝7,9
54），112年7至12月每月應負擔之扶養費為6,781元（計算
式：【17,076－3,515】÷2＝6,781），113年1月迄今每月應負
擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張112年7月前每月支出扶養費12,000元超過上開數額部分，應予剔除，另自112年7月起迄今每月支出扶養費6,458元未逾上開數額，得與列計。則聲請人111年6月至113年10月必要支出及扶養費共為727,561元（計算式：【12,916＋6,
000＋9,711】×7＋【12,916＋6,000＋7,954】×6＋【12,916＋6,00
0＋6,458】×4＋【12,916＋2,664＋6,458】×【2＋10】＝727,561
）。基上，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額501,004元（計算式：1,228,565－727,561＝501,004），則本院自應審酌普通債權人之分配
總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
㈢關於聲請人聲請更生前二年即108年9月至000年0月間之可處分所得部分，聲請人108至110年分別有所得550,800元、507,012元、503,640元，有前引稅務資料可佐，則聲請人聲請
更生前二年可處分所得共為1,026,372元（計算式：550,800×4/12＋507,012＋503,640×8/12＝1,026,372）。至聲請人之支
出部分，聲請人主張必要支出共為16,589元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以108至110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額14,866元、14,866元、15,946元為計算基準。又聲請人之父
母有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除其等當時每月領取國保
年金3,881元及4,582元，有前引存摺可參，聲請人108至110年每月應負擔扶養費為7,090元、7,090元、7,810元（計算
式：【14,866×2－3,881－4,582】÷3＝7,090；【15,946×2－3,8
81－4,582】÷3＝7,810），則聲請人主張低於上開金額之扶養
費6,000元，應屬確實。另聲請人子女有受聲請人扶養之必
要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2
倍計算，扣除該子108至110年每月所得約9,795元，聲請人108至110年每月應負擔扶養費為9,969元、9,969元、11,049
元（計算式：【14,866×2－9,795】÷2＝9,969；【15,946×2－9
,795】÷2＝11,049）。則聲請人聲請更生前二年之必要支出及扶養費共為757,320元（計算式：【14,866＋6,000＋9,969
】×【4＋12】＋【15,946＋6,000＋11,049】×8＝757,320）。基
上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘269,052元，顯低於相對人等於清算程序獲償
之879,671元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭 法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官 洪甄廷