臺灣屏東地方法院113年度訴字第469號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 12 日
• 法官: 凃春生、薛全晉、彭聖芳
• 當事人: 吳進福、蔡軒穎即方瀚德

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第469號
原 告 吳進福 住○○市○○區○○街0號
被 告 蔡軒穎即方瀚德

訴訟代理人 方湘潔

（送達處所：屏東縣○○鎮○○路000○0號）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年8月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間，加入不詳姓名者組成之詐騙集團擔任車手，負責向遭詐欺之被害人收取詐騙款項，藉以獲取報酬。該詐騙集團於112年7月20日前某日，在社群平台Facebook張貼投資廣告，伊於瀏覽後，依該廣告提供之聯繫方式，加入詐騙集團於通訊軟體Line成立之私人好友，而被騙投資，共損失新臺幣（下同）240萬元。伊係於112年8月21日15時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新高
榮門市，交付其中73萬元現金予冒稱「立學投資股份有限公司」取款專員「高國峰」之被告。被告擔任詐騙集團車手，向伊收取遭詐騙之款項，為共同侵權行為人，依民法第184
條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計
法定遲延利息賠償73萬元等語，並聲明：被告應給付原告73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係因輕信臉書上之廣告，而為詐騙集團所騙，方加入詐騙集團擔任車手，收取本件原告交付之現金，並依指示將該現金放置在某處，惟伊並未因此取得任何好處，應毋庸對原告負損害賠償之責。且伊已復學就讀高職一年級，尚未找到兼職工作，亦無力賠償原告，原告之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為人間，其加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦設有明文。
㈡查本件原告主張其因詐騙集團之詐騙，誤信為投資，而將73萬元現金交付擔任車手之被告，且事後未取回分文，而受有財產上損害之事實，業據其提出本院少年法庭113年度少護
字第112號裁定為證，並為被告所不爭執，復經本院調閱前
開少年事件卷宗查明無訛，堪信為實在。核被告所為，係與詐騙集團之成員，共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告賠償其73萬元，於法自屬有據。
㈢被告雖辯稱其未取得好處，毋庸負損害賠償之責云云，惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告既擔任詐騙集團之車手，收取原告遭詐騙之73萬元，縱非由被告對原告施以詐術，被告仍應對原告所受之損害連帶負賠償責任。且原告得對於共同侵權行為人中任一人請求賠償損害，與被告是否取得報酬或好處無涉，被告辯稱其未取得好處，毋庸負損害賠償之責云云，並無可採。至於被告是否有資力償還，乃強制執行是否有效果之問題，不足據為被告免除賠償責任之理由，被告關此所為抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日民事第二庭 審判長法　官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官　彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日書記官 潘豐益