臺灣屏東地方法院113年度訴字第475號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 16 日
• 法官: 薛侑倫
• 當事人: 賴壽興、謝宗佑

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第475號
原 告 賴壽興
被 告 謝宗佑
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣六十三萬八千元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣六千九百四十元由被告負擔。
事實及理由
一、被告謝宗佑經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第35頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠、緣被告於民國109年8月19日協同其友人，自稱任職於台北市城鑫國際開發有限公司之王總經理（下稱王總），邀約原告在屏東縣○○鄉○○路000號咖啡店見面，佯稱有台北買
家願意購買原告名下所持有之台南天都金寶之塔位與生前契約、內膽等物，並可使原告獲利新臺幣（下同）2,000,000元，並與被告說因買價要求須先將台南市天都金寶塔
位更換為新北市淡水區靜恩墓園之塔位，並提供更高材質製作之內膽為由，但需要原告支付更換塔位3個，共414,000元，王總隨即說若資金不足可由其公司先墊付並逕匯150,000元給被告公司，原告不疑有他陷入錯誤，隨後於109年8月19日在原咖啡店交付現金差額264,000予被告。嗣又於109年9月17日在上址支付224,000元現金給被告作為更
換內膽費用，最後被告主動提出有朋友願意購買3個神主
牌位合成整套商品出售，卻因未依約提供神主牌位致王總要求解約，並向原告表示須返還公司元先墊付之150,000
元，嗣經原告復於109年10月30日在上址交付被告150,000元轉交王總公司作為解約費用。合計原告給付638,000元
給被告，惟被告解約後，被告卻多次藉口拒絕返還原告已給付之款項。綜上，兩造之合約既經被告解除，被告已無受領上開638,000元款項之法律上原因，為此原告依不當
得利之關係請求被告返還638,000元款項，應屬有據。
㈡、並聲明：被告應給付原告新臺幣638,000 元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月22日，有送達證書在卷可查，見
本卷第27頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告謝宗佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。經查：新北市政府殯葬管理處函文、原告對被告之通知信函(見本院卷第43至55頁)為證（見本院卷第25至69頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。基此，被告既已收受原告所交付之金錢，卻無從給付相對應之塔位或其他相關物品，而原告既主張與被告間已無任何契約關係，則被告受領合計638,000元款項，並無法律上之原因，原告依民法第179
條前段規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還，於法洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付其638,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月22日
）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日民事第三庭 法　官　薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日書記官 沈詩雅