臺灣屏東地方法院113年度訴字第771號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 16 日
• 法官: 潘快、薛侑倫、郭欣怡
• 法定代理人: 賴昱豪
• 原告: 億鴻環保實業有限公司法人
• 被告: 林達文

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第771號
原 告 億鴻環保實業有限公司

法定代理人 賴昱豪
被 告 林達文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣16,735元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,735元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）861,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年5
月31日變更上開聲明為：被告應給付原告724,500元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（
見支付命令卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、本件原告法定代理人原為張邵寧，於訴訟繫屬中變更為賴昱豪，賴昱豪具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。
三、原告主張：兩造於112年3月20日簽訂清除契約書，約定由伊承攬被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭
土地）上一般事業廢棄物之清除工作（下稱系爭工程），工程總價為35萬元（下稱系爭工程款）。嗣因被告表示於系爭土地出售前，暫無資力支付工程款，兩造遂於同年6月21日
另行簽訂工程代償借款契約書（下稱系爭契約書），約定被告應於系爭工程完工後60日內給付工程款，如遲延清償時，並應給付按每百元日息1分計算之違約金（下稱系爭契約）
。詎系爭工程於112年7月10日完工後，被告未依約付款，每日之違約金為3,500元（計算式：350,000×1％＝3,500），則
自112年7月11日起至113年4月2日止（共計267日），扣除契約所定60日還款期限後，被告應給付違約金724,500元【計
算式：3,500×（267-60）＝724,500】，爰依系爭契約第3條約定，請求被告給付違約金等語。並聲明：被告應給付原告724,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
四、被告則以：兩造係約定待伊出售系爭土地取得價金後，始給付系爭工程款，伊已於113年6月19日匯款36萬元予原告，並無違約。縱有違約，原告請求給付違約金之數額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文。次按違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院108年度台上字第105號判決意旨參照）。又按違約金，如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條之規定，請求給
付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年
度台上字第1062號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告遲延給付工程款，依系爭契約第3條約定，應給
付違約金等語，並提出清除契約書、系爭契約書、屏東縣政府環境保護局（下稱環保局）112年7月10日屏環廢字第11233108100號函（下稱系爭函文）為證（見支付命令卷第11至17頁）。經查：
⒈系爭契約書第1條約定：甲方（即原告）於112年5月1日承攬乙方（即被告）系爭土地之棄置案怪手分類及清運工程，乙方請求甲方先行代償系爭工程費用總額35萬元…；第2條約定
：借貸期間自簽約日起至完工日起算60日止，期滿乙方應連同本利向甲方全部清償，不得藉故延欠；第3條約定：乙方
如遲延清償時，其逾期後違約金為每百元日息1分計算等語
（見支付命令卷第15頁）。
⒉觀諸原告所提出系爭函文，環保局係於112年7月10日就系爭工程清理改善完成備查（見支付命令卷第17頁），則原告主張系爭工程於112年7月10日完工，堪信屬實。系爭契約第2
條固約定系爭工程款，應於完工日起算60日後給付，惟原告自承有同意系爭工程款之清償期，改定為自完工日起算3個
月等語（見本院卷第64頁），是系爭工程款清償期應於112
年10月10日屆至。而被告抗辯已於113年6月19日匯款36萬元予原告乙節，為原告所不爭執，並主張兩造就系爭工程款除違約金外，無約定利息，惟被告另有簽發本票供擔保，36萬元乃系爭工程款加計票據法定利息6％後總額等語（見本院卷
第55、59頁），堪認被告遲至113年6月19日始給付系爭工程款，已遲延給付而有違約情事。至被告辯稱：兩造係約定待伊出售系爭土地取得價金後，始給付系爭工程款云云，惟並未提出任何事證以實其說，自非可採。從而，原告請求被告給付自112年10月11日起至113年4月2日止之違約金，當屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢其次，依系爭契約書第3條僅約定違約金「為每百元日息1分計算」，並未就該違約金明白約定係屬懲罰之性質，應認屬賠償總額預定性之違約金。又上開違約金約定「為每百元日息1分計算」，相當於年息365％（計算式：350,000×1％＝3,50
0，3,500÷350,000×365＝3.65），顯屬過高。本院審酌民間資金往來，依民法第205條規定，最高可收取按年息16％計算
之利息，及原告自承於113年6月19日已受償系爭工程款及按年息6％計算之利息，業如前述，暨被告違約期間等一切情狀
，認應酌減至按年息10％計算，方為妥適。從而，原告請求被告給付自112年10月11日起至113年4月2日止之違約金，共計16,735元（計算式：350,000×10％×175/366＝16,735，元以
下四捨五入），洵屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末者，原告得向被告請求給付之上開違約金，屬賠償總額預定性違約金，已如前述，揆諸前開說明，自不得再請求給付遲延利息，則原告併請求自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付16,735元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日民事第三庭　審判長法　官　潘　快
法　官　薛侑倫
法　官　郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日書記官　謝鎮光