113年度原金字第5號｜民事：請求侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原金字第5號原告馬幽梅訴訟代理人王亮萱被告趙雨婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第87號），本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣162萬4,620元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月4日，以負責人名義設立立廣廢五金行後，嗣於112年1月19日，持相關文件至陽信商業銀行平等分行申辦000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再於112年1月31日辦理系爭帳戶之網路銀行帳戶、約定轉出及約定轉入帳戶後，即於同日以通訊軟體LINE傳送予真實姓名不詳暱稱「瑋」之人，而流入詐騙集團手中。又詐騙集團成員於111年11月19日某時許，以假投資為由詐欺伊，致伊陷於錯誤，而於112年2月20日10時38分許匯款新臺幣(下同)162萬4,620元至系爭帳戶，並旋遭詐騙集團成員轉出，而受有162萬4,620元之損害。被告提供系爭帳戶資料，供詐騙集團成員使用，核屬幫助詐欺取財，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償伊162萬4,620元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 62萬4,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭112年度原金訴字第77號刑案之準備程序坦承不諱，並有原告所提出之永豐銀行匯款申請單為憑(見本院卷第57頁)。且被告因上開提供帳戶資料之行為，觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪（從一重依幫助一般洗錢罪處斷），業經本院刑事庭以112年度原金訴字第77號判處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。 (二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其162萬4,620元，於法自屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告賠償162萬4,620元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本已於112年10月12日送達被告（見附民卷第11頁送達證書），而生催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其162萬4,620元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　鍾思賢

臺灣屏東地方法院113年度原金字第5號

關鍵資訊