法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,251

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定

113年度司促字第1477號

支付命令民事裁判日期 113 年 04 月 30 日

聲請人
即債權人
閎承科技股份有限公司
法定代理人
王立璿
相對人
即債務人
劉育伶即全福宅修工程行

上列聲請人因聲請對債務人劉育伶即全福宅修工程行支付命令事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、按支付命令之聲請,專屬債務人為被告時,依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄,民事訴訟法第510定有明文;又支付命令之聲請,不合於第508條至第511條之規定,或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者,法院應以裁定駁回之;就請求之一部不得發支付命令者,應僅就該部分之聲請駁回之。原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回,但其情形可以補正者,應定期間先命補正,民事訴訟法第513條、第249條第1項第6款定有明文。

二、查本件聲請人聲請對相對人劉育伶即全福宅修工程行發支付命令,惟於聲請時之聲請狀上除相對人劉育伶之姓名、住址及全福宅修工程行之商業統一編號外,並未記載其他足以識別及特定相對人劉育伶之相關身分資料。按獨資商號並無獨立之法人格,其不具有獨立之權利能力,自亦無當事人能力可言,以該商號為營業,所生權利義務仍歸諸出資之個人。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為,實際上與該自然人自為當事人之情形無異,其法效意思亦歸屬於該自然人,並非該獨資商號(最高法院41年台上字第1040號、42年台抗字第12號、44年台上字第271號裁判要旨、108年度台簡抗字第91號民事裁定參照),查全福宅修工程行之負責人為劉育伶,而獨資商號與其經營人既屬一體,自有命聲請人提出相對人劉育伶最新戶籍謄本之必要,以供本院審核該相對人劉育伶是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院前於民國113年2月29日通知聲請人應於受送達後7日內補正全福宅修工程行於主管機關之最新設立登記資料,及劉育伶之最新戶籍謄本,而聲請人已於113年3月7日收受前項裁定,然逾期迄今仍未補正,有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽,其聲請於法不合,應予駁回。

三、爰依首揭規定,裁定如主文。

四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  113  年  4   月  30  日

司法事務官 高于晴

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣屏東地方法院113年度司促…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)