113年度建字第16號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度建字第16號原告華銓工程有限公司法定代理人羅東昇訴訟代理人陳瑩紋律師被告東恩事業有限公司法定代理人許富雄訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張承攬被告之台電3900MW興達複循環電廠專案工程之HRSG unit-3廠房區管線工程（不含alloy）、Unit-1 ST不鏽鋼管線安裝工程（LB Piping）、BOP西區不鏽鋼管線安裝工程、BOP西區不鏽鋼管線安裝工程（PR-660＋MP R）及GT不鏽鋼管線安裝工程等（下合稱系爭工程），兩造於民國112年11月16日分別簽立建造工程承攬契約共5份（下合稱系爭契約），原告依約請求已完成之工程款計新臺幣（下同）1,332萬7,451元及遲延利息等，爰依系爭契約第4條第2項約定、民法第490條規定等，請求被告給付上開款項等語。依系爭契約第17條第2項約定：「任何因本契約所引起之爭議，…。提起民事訴訟，應以臺灣臺北地方法院為管轄法院」等語，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第56、91、127、162頁），是兩造就系爭工程將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸前揭意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開給付工程款所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　鄒秀珍

臺灣屏東地方法院113年度建字第16號

關鍵資訊