臺灣屏東地方法院113年度消債職聲免字第12號
關鍵資訊
- 裁判案由依職權裁定免責
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣屏東地方法院
- 裁判日期113 年 08 月 19 日
- 法官曾吉雄
- 法定代理人何英明、郭明鑑、賴進淵、張明道、周添財、蔡明修、曹為實、龐德明、尚瑞強、陳雨利、平川秀一郎、洪文興、利明献、黃男州、莊仲沼、曾慧雯
- 原告臺灣土地銀行股份有限公司法人、楊良信、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、王珊珊、臺灣新光商業銀行股份有限公司法人、郭偉成、板信商業銀行股份有限公司法人、李佳珊、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、鄒永展、元大商業銀行股份有限公司法人、黃勝豐、永豐商業銀行股份有限公司法人、陳冠翰、凱基商業銀行股份有限公司法人、台新國際商業銀行股份有限公司法人、金陽信資產管理股份有限公司法人、何衣珊、良京實業股份有限公司法人、富邦資產管理股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、玉山商業銀行股份有限公司法人、喬湘秦、滙誠第一資產管理股份有限公司法人、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法人
- 被告蔡宛靜即蔡珠素即葉蔡珠素
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號 聲 請 人 即 債務 人 蔡宛靜即蔡珠素即葉蔡珠素 相 對 人 即 債權 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 楊良信 相 對 人 即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王珊珊 相 對 人 即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權 人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 張明道 代 理 人 李佳珊 相 對 人 即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 鄒永展 相 對 人 即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 何衣珊 相 對 人 即 債權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蔡宛靜即蔡珠素即葉蔡珠素不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。 二、本件聲請人於民國110年5月14日依消債條例聲請清算，經本院以110年度消債清字第38號裁定自111年3月28日中午12時 起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）182,538元，本院於112年12月5 日以111年度司執消債清字第17號裁定終結清算程序確定等 情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。又本院函詢全體相對人是否同意聲請人免責，除相對人臺灣土地銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司無意見，其餘相對人均不同意聲請人免責，並分別主張應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條應不免責事由。 三、經查，聲請人於聲請清算時僅稱無工作，由子女資助生活費，又其108至110年無所得、111年有所得14,104元，並於106年4月26日自屏東縣枋寮區漁會退保勞保後，即無加保資料 ，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，堪認聲請人僅於聲請清算時陳報每月收入狀況，然距本院審酌是否免責時，已有3年餘，且其所得資料無法正確顯示聲請人之實 際收入，應有調查之必要，本院因而函請聲請人說明現在所得、是否領取補助款、有無親友資助情形，並提出所得及領取補助款相關資料，該函業於113年4月10日送達聲請人，然聲請人迄未說明及提出上開資料，本院再通知聲請人於113 年8月12日進行調查程序，該通知並於同年7月24日寄存送達聲請人，然聲請人迄未說明及提出上開資料，亦未於調查期日到庭等情，亦有上開函文、送達證書、報到單及調查筆錄在卷可稽。足徵聲請人有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，且致本院無從審酌其是否有消債條例第133 條之適用，對於程序順利進行發生重大影響，而有消債條例第134條第8款所定之不免責事由，本院自應為不免責之裁定。 四、綜上所述，本件聲請人違反消債條例第136條第2項之協力義務致本院無從審酌聲請人是否有消債條例第133條之適用， 自有消債條例第134條第8款所定應不免責事由，復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，則依上說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日民事庭 法 官 曾吉雄 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日書記官 鄭美雀
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣屏東地方法院113年度消債…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
