臺灣屏東地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

洪勝海

被告

楓家美食有限公司

兼法定代理人

林光雄 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○）

被告

林婉葶

訴訟代理人

洪國欽律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以清償借款所生之爭執涉訟，依據兩造所簽訂之授信契約書第19條約定，如有涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29、37、45頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第25條、第113條準用第79條規定甚明，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體股東為之。查被告楓家美食有限公司（下稱楓家公司）已於原告提起本件訴訟前即民國112年10月27日，經全體股東同意解散，並選任被告林光雄（下逕稱其名）為清算人，且申請解散登記亦經經濟部解散登記在案，有經濟部112年10月27日經授商字第11233658700號函、股東同意書、變更登記表等在卷可稽（見本院卷第93至101頁），揆諸上揭規定，應由清算人即林光雄為楓家公司之法定代理人為訴訟行為。

三、楓家公司、林光雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：楓家公司於109年6月11日、109年9月1日、110年11月3日邀同林光雄、被告林婉葶（即當時楓家公司之法定代理人，下逕稱其名，與楓家公司、林光雄合稱被告）為連帶保證人，分別向原告借得新臺幣（下同）300萬元、200萬元、400萬元，約定到期日各為114年6月11日、114年9月1日、115年11月3日，利息按原告定儲利率指數加碼年率1.7％、1.75％、1.75％計付（目前合計年利率各為3.28％、3.33％、3.33％），嗣定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定如未依約履行，借款視為全部到期，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％，逾期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金，並各簽立授信契約書（下合稱系爭契約）。詎楓家公司僅分別繳納本金及利息至112年6月11日、112年7月1日、112年7月3日止，屢經催討，迄未清償，其借款視為全部到期，現尚積欠本金484萬6,693元及如附表所示之利息及違約金未清償。又林光雄、林婉葶為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

㈠林婉葶則以：兩造間成立系爭契約當時，其固為楓家公司之法定代理人，然系爭契約上簽名均非其親簽，亦未授權他人使用楓家公司之公司章及其印章，其自無庸負連帶保證人責任，故原告請求其清償上開借款，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡楓家公司、林光雄均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第412頁，部分文字依判決編輯略為修改）：

㈠原告持有以楓家公司名義為借款人，且林婉葶、林光雄為連帶保證人之系爭契約，原告均已按系爭契約之約定交付款項予楓家公司。

㈡林婉葶自107年1月24日起至112年10月2日止登記為楓家公司之法定代理人。林光雄於112年10月3日起至112年10月26日止登記為楓家公司之法定代理人。

㈢楓家美食有限公司業於112年10月27日經經濟部經授商字第11233658700號函為解散登記。

㈣林光雄為林婉葶之父。

四、兩造爭執事項（見本院卷第412頁，部分文字依判決編輯略為修改）：

㈠系爭契約上之林婉葶簽名是否為真正？另其上之楓家公司、林婉葶印文，有無授權他人蓋用？

㈡原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付484萬6,693元之本息及違約金，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠系爭契約上之林婉葶簽名是否為真正，另其上之楓家公司、林婉葶印文，有無授權他人蓋用部分：

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任；私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院109年度台上字第46號、103年度台上字第2652號判決要旨參照）。原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、股東債權居次同意書暨認諾書、華南銀行三個月定儲利率指數變動明細表、催告函、楓家公司照片及掛號郵件執據等件為憑（見本院卷第25至77、135至149頁），惟為林婉葶執前詞否認，依上開說明，應由原告就其與林婉葶間有上開消費借貸關係乙節，負舉證之責。

⒉經本院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室鑑定系爭契約上「林婉葶」簽名字跡，其鑑定結果為系爭契約、股東債權居次同意書暨認諾書、留存印鑑約定書等書據（下合稱爭議筆跡）上之「林婉葶」筆跡筆劃特徵彼此相似，且與林婉葶提出之房屋租賃契約書、玉山銀行個人戶開戶申請書、南山人壽定期壽險要保書、保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表、林婉葶當庭書寫之「林婉葶」等書據（下合稱參考筆跡）筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書等語，有該實驗室114年3月14日調科貳字第11403141430號鑑定書在卷可稽（見本院卷第343至349頁）。至林婉葶另辯稱上開筆跡鑑定結果，其中參考筆跡即南山人壽定期壽險要保書上8處「林婉葶」簽名，僅4處為林婉葶親簽，其餘4處簽名不知從何而來，已影響鑑定結果之正確性，應重新鑑定等語。然筆跡鑑定乃就一般人書寫簽名之字體結構、筆畫相關位置、運筆方式等書寫特徵綜合判定。本院囑託鑑定時，該局鑑定人員係比對林婉葶提出之參考筆跡，認已有足夠之林婉葶參考筆跡，得以確認林婉葶書寫之習慣及其筆跡之態勢神韻、結構佈局後，始作出前開鑑定結果，對照本院前委請該局為林婉葶筆跡之鑑定時，該局函復因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定，如仍需鑑定，請補送林婉葶平日橫式書寫簽名筆跡資料原本多件等情，有該局113年11月15日調科貳字第11303246290號函益明（見本院卷第229頁）。足徵該局本諸其專業而研判為同一人所書，自有相當可信性。林婉葶執上詞所辯，僅純以肉眼觀察，難謂有據，自無重新鑑定之必要。

⒊再核證人即承辦系爭契約對保事宜之人陳麗英、陳冬信均到庭結證稱：系爭契約是我承辦處理對保，對保對象是法人，會要求負責人到櫃台提供身分證，疫情期間會請對方脫下口罩確認是本人，並與對方核對授信內容、在公司之職務等，均無誤後，才會請負責人親自簽名，並全程參與簽名的過程；本件楓家公司的大小章，應該是林光雄帶至原告內埔分行櫃台後，有行員在書據上協助蓋印，但書據上的簽名都是林婉葶到場親簽等語明確（見本院卷第327至333頁）。是以，原告主張上開債務均係由楓家公司借款所生，並由原告職員核對係連帶保證人本人而行對保、簽約手續等情，堪可採信。原告既已盡上開證明責任，則林婉葶雖辯稱未簽立前開文件及授權他人用印等語，惟核系爭契約、股東債權居次同意書暨認諾書、留存印鑑約定書等書據上之「林婉葶」印文，均與林婉葶個人另向原告借款而與原告簽立之留存印鑑約定書上「林婉葶」印文並無明顯不符（見本院卷第273頁），況本院既認系爭契約等均係林婉葶所親簽，難謂林婉葶未授權林光雄或他人蓋用楓家公司之公司章及其印章。另林婉葶亦未就何以系爭契約、股東債權居次同意書暨認諾書、留存印鑑約定書等文件上蓋有楓家公司及其印鑑章、及該等印文係何人未經授權盜蓋等節舉證以實其說，是以林婉葶上揭所辯，殊難憑採。

㈡原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4,846,693元之本息及違約金，有無理由部分：

⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條定有明文。

⒉經查，楓家公司向原告分別借款300萬元、200萬元、400萬元，迄今仍積欠本金484萬6,693元及如附表所示之利息、違約金，且清償期已視為到期，又林光雄、林婉葶為連帶保證人，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付484萬6,693元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。