臺灣屏東地方法院民事判決

原告

劉家亨

訴訟代理人

李華森律師

被告

游啓文

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年間向伊借款13萬元，復於112年2月17日及同年5月22日向伊分別借款新臺幣（下同）24萬2,500元、20萬元，關於112年借款24萬2,500元部分，伊係委請訴外人薛百鈞以其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000）匯款共19萬9,000元，並由其以現金交付1,000元予被告，另有委請訴外人張維麟以其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款42,500元予被告；另借款20萬元部分伊亦係委由薛百鈞以現金交付20萬元予被告所指定姓名不詳之人。詎被告未依約清償上開借款，伊曾多次以LINE催告被告清償，然被告僅於112年4月4日匯款10,000元予伊，尚有56萬2,500元未為清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還上開借款等語，並聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣56萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、薛百鈞之臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單及兩造間另案（即屏東地方檢察署113年度偵字第7423號詐欺案）之警詢筆錄、偵查庭筆錄等件附卷為證（見本院卷第21至160頁、第211至222頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。