113年度訴字第75號｜民事：請求侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第75號原告王羚筠被告余健誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1118號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣705,000元，及自民國112年11月10日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國000年0月間，將址設屏東縣○○鎮○○路00 號之蘭花城休閒餐廳（下稱本案餐廳），出租予訴外人尤榮欽營業，尤榮欽則僱用被告於本案餐廳幫忙，本案餐廳嗣因新冠肺炎疫情自000年0月間停業。詎被告於停業後之000年00月00日下午2時30分許，夥同不知情之訴外人莊景翔，由莊景翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，共同至本案餐廳後，被告以手機聯繫不知情之尤榮欽，假稱要回本案餐廳取回包包，尤榮欽即聯繫原告，原告復聯繫保全前去本案餐廳開門。保全開門後，被告即與莊景翔進入本案餐廳內，竊取電腦2組，又以砂輪機切斷冷氣機管線，竊取冷氣機7台，得手後再以前開自用小客貨車，分3次將冷氣機運至址設屏東縣○○鎮○○路00○0號之恆春商行資源回收場，賣予不知情之訴外人楊國偉，獲取新臺幣（下同）12,480元。被告上開行為經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴後，經本院刑事庭以112年度易字第756號刑事判決，認被告犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月確定在案（下稱系爭刑事判決）。被告上開行為，致本案餐廳內所有冷氣均無法正常使用，嗣經廠商就進行回復本案餐廳內冷氣正常運行之估價，估算後原告受有冷氣損害支出645,000元，加計2台電腦60,000元，共受有705,000元之損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對原告主張之賠償金額705,000元不爭執，同意原告本件全部請求，對原告之主張認諾，然因現在尚在服刑中無力清償，須待出獄後工作以償還原告等語。(本院卷第45頁審理筆錄參照) 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，經本院依職權調閱本院112年度易字第756號刑事判決、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第761號、112年度偵緝字第336號偵查卷宗核閱屬實，並有原告提出之龍辰企業行110年12月29日估價單4紙為證（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第761號偵查卷宗第148至151頁），且經被告於本院言詞辯論期日對原告之請求為認諾，依上開規定，本件即應為被告敗訴之認諾判決。從而原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付705,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年11月10日(本院卷附112年度附民字第1118號卷第7頁上方參照)起迄清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第2 項。六、另本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔諭知，附帶說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官陳恩慈

臺灣屏東地方法院113年度訴字第75號

關鍵資訊