臺灣屏東地方法院113年度金字第129號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 23 日
• 法官: 簡光昌
• 原告: 劉正雄
• 被告: 吳泓昇

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第129號
原 告 劉正雄

被 告 吳泓昇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第758號），本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人陳建豪均係詐欺集團之成員，該詐欺集團某成員先於民國112年9月28日前某時許，在臉書社群網站刊登投資股票之廣告，伊於112年9月28日瀏覽臉書所刊登之上開廣告，經點擊連結後，陸續加詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「郭勝」、「鍾若瑜」為好友，「郭勝」、「鍾若瑜」即向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而於112年11月7日15時40分許，依該詐欺集團成員指示攜帶現金新臺幣（下同）20萬元，前往址設屏東縣○○鄉○○
路00○0號之全家超商，被告同時亦依陳建豪之指示前往上開
超商，出示偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」員工「黃伯祥」之工作證，冒充為「虎躍國際投資股份有限公司」之員工「黃伯祥」，向伊收取20萬元之款項，隨即在附近某處將上開詐得之款項交予陳建豪。嗣伊又依該詐欺集團成員指示，分別於112年11月28日及同年12月8日，各交付60萬元予自稱係「虎躍國際投資股份有限公司」員工之「陳俊儒」、「張世欣」，致伊共受有140萬元損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：伊僅係依詐欺集團指示有向原告收取20萬元，對於其他車手取款部分均不知情，亦不認識其他車手，且伊於112年11月28日前已遭逮捕，並未參與112年11月28日及同年12月8日之詐欺行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告於112年11月7日15時40分向其收取20萬元之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有佈局合作協議書、商業操作收據、工作證及Line對話紀錄擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第568號，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪並判處有期徒刑1年2月，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明屬實，且被告對此部分亦不爭執，是原告主張被告向其收取20萬元之上開事實，應可信真實。本件被告所為上開行為，核屬與詐騙集團之成員共同對原告為詐欺取財行為，致原告受有20萬元損害，被告為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付20萬元，核屬有據。
㈢至於原告主張其分別於112年11月28日及同年12月8日依同一詐欺集團之指示，各交付60萬元予詐欺集團之成員，而受有損害一節，並非本院113年度金訴字第568號刑事判決所認定之犯罪事實，且依原告所提出商業操作收據所示（見本院113年度附民第758號卷第11、13頁），原告於上開日期係分別將60萬元交付予自稱「虎躍國際投資股份有限公司」員工之「陳俊儒」、「張世欣」，則此部分款項既非交付予被告，且原告復未能舉證被告主觀上知悉此部分之詐欺犯行，及客觀上亦有參與此部分之詐欺行為，其請求被告賠償此部分120萬元損害，即難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日民事第二庭　　法　官　簡光昌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日書記官　鍾思賢