臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳思婷

訴訟代理人

蔡志宏律師（法扶）

被告

許新坤即外婆家民宿

訴訟代理人

王怡雯律師

上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告50萬251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此項聲明之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國112年3月1日至114年3月31日止在被告任職，擔任民宿管家，負責接待客人、打掃民宿、清理房間、製作早餐、管理庫存及採購等工作，兩造約定依當月休息日、例假日、國定假日天數排定原告休假日數，每月25日至月底，原告必須排休下個月休假日，原告工作時間為上午8時至下午4時30分，約定工資每月3萬5,000元。被告另委請名為太陽之西訂房中心之代管服務機構（下稱訂房中心），旅客之訂房事宜由訂房中心處理，民宿工作現場問題則由原告及另名正職人員徐淑萍處理，如民宿當日有客人，當日排班人員於下午4時30分下班後就必須值班，持有被告給予之公務手機待命，如旅客遇有問題，會撥打公務手機由當日值班人員處理，有時旅客透過臉書官方網站反應，訂房中心知悉後亦會發布於line群組，再由當日值班人員負責處理。惟原告任職期間，如於下班時間持有公務手機待命，被告即應給付加班費，然被告卻未曾給付，且原告連續上班第6天及第7天，被告亦未給付加班費。從而，本件如屬原告排班之上班日，且當日民宿有旅客入住，則可認屬原告之值班日，原告之值班日即可請求加班費。為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1、2款規定請求下午4時30分至午夜12時之平日加班費共48萬3,421元。又原告以112年3月1日上班為始點，每7日應有1日休息日、1日例假日，國定假日亦加班。如原告在7日內有第6天上班之情況，即請求休息日加班費681元，第7天上班即請求例假日加班費1,167元，國定假日加班亦請求加班費1,167元，此部分爰依勞基法第24條第2項、第39條規定請求休息日、例假日及國定假日加班費共1萬6,830元。並聲明：㈠被告應給付原告50萬251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係經被告委請之訂房中心面試後到職，訂房中心已向原告告知工作內容及工時制度係採二週變形工時制，原告請求休息日、例假日、國定假日加班費顯屬無據。另原告於下午4時30分下班後雖持有公務手機，惟被告並無要求原告必須停留民宿待命且不得離開，不得漏接電話，及在外接到電話一律應立即返回民宿親自處理，則原告於下午4時30分至午夜12時仍可自由活動，自行安排時間，故勞工實際未提供勞務，被告自無庸給付工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷二第328至330頁）：

㈠原告於112年3月1日至114年2月28日止在被告處任職，擔任民宿管家，負責接待客人、打掃民宿、清理房間、製作早餐、管理庫存及採購等工作，兩造約定依當月之休息日、例假日、國定假日之天數統計原告該月可休假之日數，再排定下個月之工作日、休假日，原告工作時間為上午8時至下午4時30分，約定工資每月3萬5,000元。

㈡原告在職期間之上班日、休假日如本院卷一第131至167頁所示（112年5月30日原告排休未出勤），該表格記載「正」指上班日、「正/值」指上班日且該日民宿有客人入住、「排」指休假、「國/值」指上班日而當日為國定假日。

㈢民宿管家於下午4時30分下班後會持有被告給予之公務手機，如住宿旅客有住宿相關問題可撥打公務手機與民宿管家聯繫，住宿旅客有時亦會透過網路與訂房中心聯繫，再由訂房中心與民宿管家聯繫。因民宿管家於下班後持有公務手機，被告每月會給付2,000元，初期由民宿管家按持有公務手機天數之比例分配，後則改由民宿管家每人分配1,000元。

㈣原告於附表所示時間，確有於下午4時30分下班後返回民宿處理旅客住宿、房務等事宜。

四、本件爭執事項：

㈠如民宿有客人入住，原告於下班後持有公務手機，可否請求下午4時30分至午夜12時此段期間之加班費？如可，金額為何？

㈡原告有無休息日、例假日、國定假日之加班費可得請求？如有，金額為何？

五、本院之判斷：

㈠如民宿有客人入住，原告於下班後持有公務手機，可否請求下午4時30分至午夜12時此段期間之加班費？如可，金額為何？

1.按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，且有無悖於民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」以定之（最高法院106年度台上字第2044號民事判決參照）。是勞工若仍保有相當之行動自主性及時間支配自由，縱令有隨時提供勞務之可能情形，例如勞工只須留下連絡方式，以備雇主要求提供勞務，衡諸勞工在實際上提供勞務之時間及密集程度，仍遠低於一般持續處於緊張狀態下提供勞務之工作，則計算其應得之報酬如與一般持續處於緊張狀態之工作等量齊觀，難認合理。又由於從接受雇主提供勞務之請求、到實際提供勞務之間，容許一定之通勤時間，因此勞工縱然處於提供勞務的準備狀態，不僅其活動自由，而且其停留處所，大致上都未受到限制，則因勞工身心健康並未因此受到相當之影響，此與休息時間較為接近。因此除勞工另有實際上提供勞務之外，應認此未實際提供勞務期間非屬工作時間，雇主毋庸給付工資及加班費。

2.原告主張其於下班時間持有公務手機，如有入住之民宿客人於下班時間撥打電話或與訂房中心聯繫，其仍須接聽或聽從訂房中心告知以處理客人反應之問題，故其請求下班時間持有公務手機期間之加班費等語，並提出其與訂房中心成立之工作群組line對話紀錄為證（見本院卷一第85至103頁、本院卷二第263至269頁）。經查，曾任職於被告擔任民宿管家之證人柯少涵到庭證稱：我職稱是管家，客人退房做房務，房務做完就接待客人入住，入住完就打卡下班，公務機放在身上，客人有訊息我們都要接，如果要回去處理問題，就要回去民宿幫客人處理，我持公務機要處理客人的問題，第一是房卡問題，第二是房內設備問題，第三是房內昆蟲問題，我們不會接觸到訂房的問題，入住時已經問客人有什麼需求，沒有印象有臨時加被子、枕頭的狀況，只有針對設備壞掉去處理，加枕頭、被子、加床訂房時已先登記，所以管家可以提前知道。水電問題晚上師傅叫不到，但如果通馬桶就是由我來，如果是熱水器故障，就是到現場重新開關。專業的水電問題，我會詢問蕾蕾或小奕可否幫忙換房間，如果要換房間，還是要回去現場看，換房卡給他，白天就是請水電師傅來修等語（見本院卷二第140、145頁）；另名在被告擔任民宿管家之證人徐淑萍到庭證稱：被告民宿有2個管家，我們1人有1支公務手機，老闆有給公務機津貼。因為有客人入住的話，會有些問題，如果客人有問題，接電話可以解決，如果沒辦法解決，會到現場幫客人處理，1個月可能接到1、2通，有時候1個月沒人打。有時候會問牙刷牙膏，或飲水機在哪，有時候電話可以解決，除非有螞蟻，客人需要我們去清潔，我們就會回去，回到民宿處理的比較少。客人入住時，訂單上會有載明加床，如果遇到房間真的有什麼問題，要求換房間，我們就要回去現場等語（見本院卷二第150、151、152、157頁）；又訂房中心之負責人陳均蕾到庭證稱：我有自己的旅宿管理公司，承接被告的訂房跟現場管理。民宿新進人員是我決定錄取與否，我會告知應徵人員工作內容，也會跟應徵人員說下班後要手持公務手機這件事，同時提這支電話有額外的津貼，不管這個月有沒有接到電話，都有固定津貼給他們。原告來應徵時都有告訴她，不能接受的話，其實不能配合。有跟原告說下班後如果客人反應民宿的問題，也有可能需要回到民宿處理等語（見本院卷二第158至159頁）。則依柯少涵、徐淑萍之證述可知，民宿管家下班後雖須持有公務手機，以應接客人之電話詢問，惟通常以電話對話方式即可解決客人問題，須回到民宿處理之事務，通常為房卡、設備、昆蟲、更換房間等問題，如遇有較專業之水電問題，客人因此需要更換房間，就回民宿為客人更換房間及房卡，翌日上班時間再請水電師傅至民宿修繕。準此，民宿管家下班後雖須持有公務手機，惟主要係接聽客人之電話詢問，僅少數情形始需回到民宿處理，故民宿管家仍保有相當之行動自主性及時間支配自由，難認有何處於雇主指揮監督下隨時提供勞務之狀態，則其精神、體力之緊張狀態，與一般工作時間相去甚遠，自難同視。再依陳均蕾之證述，原告應徵工作時其已告知必須持有公務手機以應接客人撥打之電話，且有可能必須返回民宿處理事務，則原告於應徵時即已知悉下班後必須手持公務手機，其仍同意被告開出之工資接受此份工作，顯已評估被告所給付之工資與其所需付出之勞力相當，而被告每月另發給每位管家各1,000元持有公務手機之津貼，堪認管家持有公務手機已獲有相當之對價，則本件被告要求管家於下班後持有公務手機，並無悖於民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」，是本件除原告確有回民宿處理事務而可請求加班費外，其餘持有公務手機時間再請求加班費，難認有理，不應准許。

3.按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作期間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。查原告於附表所示時間在下班後確有返還民宿處理事務之事實，此為兩造所不爭執，此部分自可請求加班費。而原告月薪3萬5,000元，換算時薪為146元，是原告請求被告給付加班費如附表「加班費」欄所示共計879元，應屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。

㈡原告有無休息日、例假日、國定假日之加班費可得請求？如有，金額為何？

1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日，其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，但每週工作總時數不得超過48小時，勞基法第30條第1、2項定有明文；又勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：依第30條第2項規定變更正常工作時間者，勞工每7日中至少應有1日之例假，每2週內之例假及休息日至少應有4日，勞基法第36條第1項、第2項第1款定有明文；按勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作，亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問題（行政院勞工委員會（86）台勞動二字第028692號函釋參照）。則雇主得經勞工同意後視人力狀況及業務需要，以排班方式調移休息日及國定假日，調移後之原休息日、國定假日即成為工作日，勞工於該日出勤雇主無須給付休息日、國定假日加班費，而調移後之指定休假日則免出勤。

2.查徐淑萍證稱：排班方式照勞基法，有幾天假就放幾天。排班方式會先統計下個月的休息日、例假日及國定假日的天數，作為下個月的休假日然後再排班，比方說這個月的25日，會先排下個月的假等語（見本院卷二第150頁）；陳均蕾證稱：排班方式是每個月的25日，會排下個月的班，統計下個月的休假日、例假日、國定假日，統計完的天數就是員工下個月的總休假日。員工會在每月的25日排有哪幾天需要休假，但每個月的休假日不一樣，像是2月無法滿足14天休假，就是彈性工時，也有淡旺季的差別，所以無法完全滿足，基本會休到9至10天，如果當月的例假嘉休假天數較多，無法完全安排，則會挪動到前後的月份來休等語（見本院卷二第159頁），顯見兩造確有合意調移休息日及國定假日，調移後之原休息日、國定假日即成為工作日，而調移後原告於班表上之指定休假日則免出勤。參諸原告提出之班表（見本院卷一第131至167頁，112年5月30日原告排休未出勤），並無使原告連續工作6日以上之情形，足認本件並無使原告於假日超時工作之違法。原告請求此部分休息日、例假日、國定假日之加班費1萬6,830元，於法無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依據勞基法第第24條第1項第1款規定，請求被告給付879元，及自114年10月25日起（見本院卷一第123頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1、2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。