臺灣屏東地方法院民事判決

原告

Ａ０２

訴訟代理人

柯期文律師

被告

Ａ０３

上列當事人間請求離婚事件，本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張略以：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後無生育子女。婚後兩造與原告之母親三人共同居住於原告所有之門牌號碼「屏東縣○○鄉○○村○○路00-00號」房屋（下稱○○住處）。原告Ａ０２從事的是○○業，需在外縣市的工地工作，工時長且休息時間不固定，因此經常在工 地附近租屋居住，僅偶爾在休假日回到○○住處，故兩造同居頻率極少。兩造婚後感情不睦，被告Ａ０３有○○症，經常情緒不穩，屢屢對原告以及原告母親惡言相向，原告及原告母親均受有不堪同居之虐待。原告受不了被告的言語行為暴力，於是在000年0月起將自己放在○○住處的一些衣物、生活用品等物搬離，自此之後就不曾再回到○○住處。而被告在原告搬離之後，也經常在外居住，一待就是數日，僅偶爾回到○○住處，原告搬離○○住處後不久（約000年0月中旬），當時原告在○○縣某工地工作，被告曾經跑到該工地堵原告，當原告工作結束欲開車離開，被告從一旁竄出並亮出水果刀威脅原告就範，所幸原告在安撫被告情緒後沒有釀成大禍。另外，被告還曾經因為原告不回家，索性燒燬原告放在○○住處的物品，並對原告揚言要放火燒光原告全家，使原告母親感受到生命財產安全之危害。被告四肢健全無殘疾且年約00歲未屆退休年齡應有謀生能力，卻不時以向原告索討生活費、醫藥費、勞保費，原告為了經營事業而有鉅額負債，但不想滋生事端，以為匯錢後被告會消停一些，於是每月支付被告新台幣數萬元不等，但被告仍舊不放過原告，繼續言語騷擾、威脅原告。被告也不斷對原告嗆聲說要原告趕快去法院提告離婚，當原告找被告協談離婚條件時，被告卻又提出極不合理的條件例如要求贍養費500萬元，甚至提到即將要上法庭，原告無法接受兩造長久未共同生活且時常爭執，被告上開庭暴力行為，亦顯見兩造間已非正常婚姻關係，並無回復或修復之可能。兩造之婚姻生活本就因理念不合而日漸嫌隙，兩人無實質上共同生活，兩造婚姻關係僅剩存形骸之外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質内涵，復喪失應有之互愛、互信、 互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，且無回復之望。爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語；聲明求為判決：請准兩造離婚。

三得心證之理由：

㈠原告主張兩造於000年0月0日結婚，有戶籍查詢資料在卷可按，原告主張堪信屬實。

㈡至原告主張被告有家庭暴力等情，茲將本院就原告得否請求與被告離婚得心證理由，分述如下：

⒈按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。

⒉再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事庭法　官　李芳南