臺灣屏東地方法院民事裁定

上訴人

鮑秀芬

被上訴人

葉玉珠即金瑩廚具行

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年3月13日本院潮州簡易庭113年度潮建小更一字第1號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25自明。當事人以小額程序之第一審判決有民事訴訟法第468條所定違背法令之情事，而提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示其字號或內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，如未依此項方法表明，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號及108年度台上字第589號裁判意旨參照）。又其上訴為不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項規定，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、本件被上訴人於原審主張：上訴人因屏東縣○○鎮鎮○路000號房屋廚房之裝修，於民國111年10月20日，向伊定作安裝L型流理臺、花灑水龍頭、瓦斯爐、排油煙機及洗碗機，約定總價新台幣（下同）178,300元，於當日交付定金25,000元，餘額為153,300元。嗣因更換不同型號之排油煙機，應補給差額5,000元（原為6,200元，經減價1,000元及去除尾數200元後，為5,000元），詎伊於112年3月7日完成安裝工作後，上訴人僅於112年3月9日再給付90,000元，尚欠68,000元未給付（計算式：153300＋0000－00000＝68300，尾數300元不計）。依承攬法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息給付伊68,000元等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月5日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。

三、上訴人於原審則以：本件因更換不同型號之排油煙機而增加費用部分，未經伊同意，被上訴人應不得請求，且其所安裝排油煙機室外不銹鋼風管之罩子有瑕疵，應予減價。又被上訴人所安裝之洗碗機無烘碗功能，與約定不符，瓦斯爐架子亦未固定而有瑕疵，伊向被上訴人反映，其均置之不理，伊遂於轉帳匯款90,000元後，向被上訴人言明，待其整理收據對帳後再給付尾款，遲延付款係因可歸責於被上訴人之事由，被上訴人請求伊給付遲延利息，非有理由。其次，被上訴人並未開立統一發票交付予伊，其請求之金額應扣除5％之營業稅等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原審以因更換不同型號之排油煙機而增加差額部分，未經上訴人同意，被上訴人不得請求；另排油煙機室外不銹鋼風管之罩子有瑕疵，應減少報酬240元，而判決：㈠上訴人應給付被上訴人63,060元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢本判決被上訴人勝訴部分，得假執行；但上訴人如以63,060元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人就原判決不利於其部分聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：伊前後兩次共匯款115,000元予被上訴人，被上訴人並未開立任何統一發票交付予伊，且被上訴人雖臨訟開立數張統一發票，惟其日期與金額均與本件有所不符，復未交付予伊，故本件被上訴人所得請求之金額，應再扣除所有報酬5％之營業稅等語。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第2項及第505條第1項定有明文。又營業人銷售貨物或勞物，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。營業人對於應稅貨物或勞物之定價，應內含營業稅。營業人依第14條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。加值型及非加值型營業稅法第32條第1項前段、第2項及第3項設有明文。而依營業人開立銷售憑證時限表之規定，勞務承攬業開立統一發票交付買受人之時限，以收款時為限。本件上訴人於被上訴完成工作後，既僅給付部分報酬（含定金25,000元112年3月9日之匯款90,000元），而尚未給付全部報酬完畢，則被上訴人於開立二聯式統一發票後（見原審卷第21、23頁），自尚無將其收執聯交付上訴人之義務，其請求上訴人給付之報酬亦無必須扣除5％加值型營業稅可言。上訴人徒以被訴人未開立統一發票交付予伊，其所請求伊給付之報酬，應扣除5％之營業稅云云為由，指摘原判決不當，而未依首揭規定及說明，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難謂已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應裁定駁回之。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。