臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

陳森廣

代理人

蕭翊展律師

代理人

歐政儒律師

相對人

建程實業股份有限公司

兼法定代理人

花張簡美香

相對人

楊景元

上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第15條及民事訴訟法第107條第1項分別定有明文。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項設有明文。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。職業災害勞工保護法第32條第1項亦定有明文。前揭勞動事件法及職業災害勞工保護法規定為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。再者所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。再按所謂「因職業災害所提民事訴訟」，係以勞工或其遺屬為原告，主張因勞工受有職業災害，起訴請求雇主為職災補償或損害賠償為已足，縱原告一併請求非雇主之人與雇主連帶補償或賠償損害，仍有勞動事件法第14條第2項或職業災害勞工保護法第32條第1項規定之適用。

二、查本件聲請人主張其受僱於相對人建程實業股份有限公司，於113年9月9日上午11時許，因遭相對人楊景元不法之侵害而受有職業災害，起訴請求相對人連帶給付職業災害補償（本院114年度勞補字第20號），核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，尚須經調查及辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。

三、依勞動事件法第14條，裁定如主文。