臺灣屏東地方法院民事判決

原告

Ａ０１

兼法定代理人

Ａ０２

被告

Ａ０６

上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。經查，本件原告等提起否認婚生子女之訴，於民國115年1月14日追加Ａ０２為原告，經核與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張略以：原告Ａ０２與被告於民國112年4月6日結婚，惟被告Ａ０１雖於000年0月00日出生，但實際上被告Ａ０１之生父乃訴外人陳家榮。為此，爰依民法第1063條、家事事件法第67條第1項規定提起本訴等語，並聲明判決如主文所示。

三、被告則以：對於原告之請求無意見，小孩確實不是我生的等語。

四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

五、經查，原告主張上情，業據提出出生證明書、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型分析報告等文件為證。並據上揭報告中之DNA親緣關係諮詢報告單綜合研判所載：「送檢註明為Ａ０６與Ａ０１之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、CSF1PO、FGA、D22S1045、D5S818、SE33、D10S1248、D1S1656、S12S391等11個基因座之基因型不相符，所以Ａ０６與Ａ０１間排除一親等直系血緣關係」等語（見第29頁），參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，並為被告等所不爭執，堪信為真實。從而，原告等依上開規定請求確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告Ａ０６受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

六、末以原告Ａ０１既非原告Ａ０２自被告受胎所生，則必藉由判決始能還原原告Ａ０１之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告等互換地位提起訴訟，原告等訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，故認本件訴訟費用應由原告等負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段。