臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李春梅

訴訟代理人

陳水聰律師

複代理人

張琳婕律師

複代理人

李錦臺律師

被告

李龍泉

兼訴訟代理人

李美貴

共同訴訟代理人

陳言恩律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（下分以各地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊現於系爭土地西側耕作，且有水電設施位於其處，為避免影響既有耕作及設施使用，伊主張依附表二及附圖一（下稱甲方案）所示方法分割等語。並聲明：系爭土地准予合併分割。

二、被告則以：系爭土地為袋地，兩側為被告或與他人共有之土地，如依附表三及附圖二（下稱乙方案）所示方法分割，得使分得土地與鄰地合併利用，提升土地整體利用效益，並得藉由其等共有土地對外通行，故伊等主張系爭土地應依乙方案分割等語。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2、3、5項分別定有明文。本件原告主張系爭土地均為兩造共有，應有部分如附表一所示，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定等節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第45至55頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則原告依上開規定，請求裁判合併分割系爭土地，自屬有據。

㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：

⒈1020地號土地部分現為溝渠，其餘部分與1019地號土地西側現由原告種植香蕉、檳榔、椰子等作物，原告種植區域西北側有被告之水井設備及電桿，西南側有原告之電桿，東側則有原告之水井設備。1019地號土地其餘部分及960地號土地，現由訴外人即被告李美貴之親友種植水稻，相鄰同段之959地號土地則由被告李龍泉種植水稻。系爭土地四周均為他人所有土地，與公路無適宜之聯絡，係經由田埂對外通行等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所人員到場勘測屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第181至194、205頁），堪以認定。

⒉就系爭土地分割之方法，觀諸兩造所提甲、乙方案，分割後各筆土地形狀均屬方整，各共有人受分配面積亦均與其原應有部分折算面積相符，差異僅為原告及李美貴受分配位置互異。本院審酌甲、乙方案就原告及被告現有水井設備及電桿之保全各有取捨，均無法兼顧。而如依乙方案為分割，雖致原告種植香蕉、檳榔、椰子等農作物之土地分歸他共有人取得，惟該等農作物尚非須長期培育始能收成之作物，對原告既有利用利益之影響尚屬有限，然與系爭土地鄰接之同段1021地號土地為被告所共有，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第201頁），則將附圖二編號A部分分歸李美貴取得，得使其與相鄰土地合併使用，較能提升土地整體利用效率及長期經濟效益。又經本院囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情況下，採用比較法估價方式進行權重評估，並依其評估結果與個別條件差異性比較，分別推定系爭土地依甲、乙方案分割後各分得部分之價格，據以計算兩方案兩造應相互補償之金額分別如附表二、三所示，有前開不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑定）可佐（見本院卷第277至397頁），本院審酌系爭鑑定之估價方法及計算數據俱有所憑，無明顯失當之處，自堪憑採。依系爭鑑定結果，乙方案各共有人間應互為找補之總金額較甲方案為低，足見乙方案分割後各共有人所分得土地之價值差異較小，較能兼顧各共有人之利益。是本院綜合系爭土地使用現況、分割後之經濟效用、共有人意願，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認乙方案應屬妥適之分割方案，爰諭知分割方法如主文第1項前段所示。

㈢又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查系爭土地依乙方案分割後，因土地形狀及所在位置略有差異，導致各共有人分得土地之價值有所出入，自應由分得土地價值較高之共有人補償其餘共有人，爰依系爭鑑定結果，命李龍泉分別補償原告、李美貴如附表三所示之金額。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地，為有理由，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

五、至原告雖聲請調取李美貴之勞健保投保資料，惟本院酌定分割方法已參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，故此部分核無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。

附表一：（面積單位：平方公尺）