臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

何建慶

被 告

鼎富水產實業有限公司

兼

法定代理人

王國隆

被 告

王松柏

陳宛琳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告法定代理人原為劉佩真，於訴訟繫屬中變更為李嘉祥，李嘉祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鼎富水產實業有限公司（下稱鼎富公司）前於民國108年9月19日邀同被告王國隆、王松柏及陳宛琳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年9月20日起至113年9月20日止，借款利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率1.91％計算（目前為年息3.625％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，則按上開利率之20％計付違約金。詎鼎富公司自113年7月20日起即未依約還款，其債務視為全部到期，迄今仍積欠原告64萬1,681元本息及違約金未償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信案件契據、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信條件變更申請書等件為證（見本院卷第31至62頁），且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。又鼎富公司為前開債務之借款人，王國隆、王松柏及陳宛琳為前開債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。