臺灣屏東地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

胡雪亭

被告

胡開中

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）所簽訂之授信約定書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件返還借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件返還借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年7月30日與臺東企銀簽訂授信約定書，借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自93年7月30日起至100年7月30日止，自93年7月30日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月30日平均攤還本息，自借款日起，利率按牌告基準利率（4.3％＋7.515％＝11.815％）計息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之；未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。另於93年4月9日與臺東企銀簽訂授信約定書，借款90萬元，借款期間自93年4月9日起至100年4月9日止，自93年4月9日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月9日平均攤還本息，自借款日起，利率按9.99％計息；未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，依授信約定書第13條約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息未清償，又伊於96年8月27日自臺東企銀受讓上開2筆債權，是伊為該債務之債權人，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、臺東企銀書立之債權讓與證明書、牌告基準利率查詢表、讓售案件帳卡、民眾日報全國公告、放款帳卡資料查詢畫面為證（見本院卷第21至40、61至63頁），堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向臺東企銀借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息，迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。