臺灣屏東地方法院民事判決

原告

鍾曜駿

訴訟代理人

鍾晉婷

被告

黃裕霖

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件緣自原告聲請支付命令，經被告異議後起訴，原告所遞支付命令狀為固定格式，故有利息欄位，惟原告就利率欄位未填寫而留白，復經本院核發支付命令及核算裁判費用時，均未記載利息及核算利息部分之裁判費用，復經本院向原告確認於本件訴訟中不請求利息(有原告書狀在卷可查，見本院卷第65頁)，故本院後續僅就本金部分為審理，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件被告黃裕霖經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第47頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年10月2日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）82萬元，被告並有開立同額之本票交付原告作為擔保，詎原告屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求積欠之款項。並聲明：被告應給付原告新臺幣82萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

㈡、經查：原告主張被告黃裕霖向原告借款，並簽訂本票約定於113年10月2日償還，而被告尚未清償之事實，業據原告提出本票及借據(見司促卷第9至11頁)等附卷可證；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。

五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告82萬元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。