臺灣屏東地方法院114年度訴字第57號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 08 日
• 法官: 凃春生
• 當事人: 陳榮豐、陳芬芳、陳錦雀、陳錦嬌

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第57號
原 告 陳榮豐
訴訟代理人 陳世明律師
被 告 陳芬芳

陳錦雀 住屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00號 0樓之0

陳錦嬌

兼上列三人
訴訟代理人 陳錦蓮

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告與被告乙○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積1,112.77平
方公尺土地，全部分歸原告取得；但原告應補償被告乙○○新台幣
56萬3,803元。
原告與被告丙○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,372.45
平方公尺土地，全部分歸原告取得；但原告應補償被告丙○○新台
幣69萬5,375元。
原告與被告丁○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,634.63
平方公尺土地，全部分歸原告取得；但原告應補償被告丁○○新台
幣108萬9,753元。
原告與被告甲○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積4,212.49
平方公尺土地，全部分歸原告取得；但原告應補償被告甲○○新台
幣280萬8,327元。
訴訟費用由被告乙○○負擔萬分之750，由被告丙○○負擔萬分之925
，由被告丁○○負擔萬分之1396，由被告甲○○負擔萬分之3596，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積1,112.77平方公
尺、同鄉武丁段621地號面積1,372.45平方公尺、同鄉
新埔段658地號面積1,634.63平方公尺及同鄉新埔段687地號面積4,212.49平方公尺土地（下稱系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地，前二筆
均為一般農業區農牧用地，後二筆均為一般農業區特定目的事業用地），均為兩造之父陳清石所遺，經繼承人（兩造及兩造之母陳郭月）辦理分割繼承登記後，部分繼承人（共有人）又將其應有部分移轉予他繼承人，目前系爭昌南段50地號土地為伊與被告乙○○所共有，應有部分各為3分之1及3分
之2；系爭武丁段621地號土地為伊與被告丙○○所共有，應有
部分各為3分之1及3分之2；系爭新埔段658地號土地為伊與
被告丁○○所共有，應有部分各為3分之1及3分之2；系爭新埔
段687地號土地為伊與被告甲○○所共有，應有部分各為3分之
1及3分之2。又系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地，均無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條
第2項規定，伊得請求裁判分割各該土地。關於系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地分割之方法，伊同意各該土地全部均分歸伊取得，並由伊按114年公告土地現值（前二筆均為每平方公尺新台幣（下
同）760元，後二筆均為每平方公尺1,000元），分別以金錢補償被告等情，並聲明：㈠原告與被告乙○○共有系爭昌南段5
0地號土地，准予分割。㈡原告與被告丙○○共有系爭武丁段62
1地號土地，准予分割。㈢原告與被告丁○○共有系爭新埔段65
8地號土地，准予分割。㈣原告與被告甲○○共有系爭新埔段68
7地號土地，准予分割。
二、被告則陳稱：系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地，均為兩造之父陳清石所遺，
現依序登記為被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與原告共有，被
告同意將上開4筆土地全部分歸原告取得，並由原告以114年公告土地現值為計算基準，分別以金錢補償被告等語，並聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項第824條第2項定有明文。查系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地（前二筆均為一般農業區農牧用地，
後二筆均為一般農業區特定目的事業用地），均為兩造之父陳清石所遺，經繼承人（兩造及兩造之母陳郭月）辦理分割繼承登記後，部分繼承人（共有人）又將其應有部分移轉予他繼承人，現依序登記為被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（應
有部分均為3分之2）與原告（應有部分均為3分之1）所共有，且各該土地依其使用之目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽，堪信為實在。則原告依前揭規定，請求各別裁判分割系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地，於法自屬有據，應予准許。
四、查系爭昌南段50地號及武丁段621地號土地，目前均種植檳
榔樹，其中昌南段50地號土地與原告所有同段47、49地號土地相毗鄰；系爭新埔段658、687地號土地，於兩造之父陳清石生前，為訴外人元鴻能源科技股份有限公司設定有普通地上權，存續期間自100年11月12日起至120年11月11日止，目前土地上經設置有太陽能板供發電使用之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽，並經本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑。關於系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號
土地各別分割之方法，兩造一致同意將各該土地均分歸原告取得，本院認此一分割方法，可避免土地細分，有利於使用，應屬適當，爰依此方法予以分割。按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件依上開方法各別分割系爭昌南段50地號、武丁段621地號、新埔段658地號及新埔段687地號土地之結果，被告均未受分配任何土地，
反之，僅擁有各該土地應有部分3分之1之原告則多受分配。對此， 兩造同意按114年公告土地價值（前二筆均為每平方公尺760元，後二者均為每平方公尺1,000元），由原告以金錢補償被告，爰依此計算原告應補償被告乙○○之金額為56萬
3,803元（1112.77×760×2/3＝563803，未滿1元部分四捨五入
，下同），應補償被告丙○○之金額為69萬5,375元（1372.45
×760×2/3＝695375），應補償被告丁○○之金額為108萬9,753
元（1634.63×1000×2/3＝0000000），應補償被告甲○○之金額
為280萬8,327元（4212.49×1000×2/3＝0000000）。又依民法
第824條之1第4項規定，本件應受補償之被告，就其補償金
額，對於原告（補償義務人）所分得之不動產有抵押權，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之、第85條第1項但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭　　法　官　凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　蔡語珊