臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

賴力維

被 告

泰東金屬工業股份有限公司

兼

法定代理人

侯國源

被 告

侯文勲靟

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第93、95頁），而均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、被告即債務人泰東公司邀同被告侯國源、侯文勲為連帶保證人於108年10月2日簽訂週轉金貸款契約書，借款額度新臺幣（下同）4,000,000元；借款動用期間自108年10月3日起至109年10月3日止；借款利息按月計付，按年率3.345％計付；各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息；凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金；嗣泰東公司於109年4月1日出具授信動用申請書、借據，借款期間自109年4月1日起至109年10月1日止，利率依原週轉金貸款契約辦理；利息按月計付，本金到期即109年10月1日一次清償。並就上開借據另簽立如附表所示契據條款變更契約。被告泰東金屬工業股份有限公司（下稱泰東公司）自114年4月後即未再依約還款，經聲請人電催、函催被告等，迄今仍未依約還款，原告依週轉金貸款契約書第11條及授信約定書第16、17條約定，主張一切債務視為到期，被告等就一切債務負連帶清償責任，上開借款目前尚欠本金3,389,460元及利息、違約金，上揭事實有原告撥款明細表、催繳紀錄表、催告函及回執聯可稽。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡、並聲明：被告泰東金屬工業股份有限公司、侯國源、侯文勲應連帶給付原告新臺幣3,389,460元整及自114年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自114年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

㈡、經查：原告主張被告公司向原告借款，被告侯國源、侯文勲並與原告約定就該等借款願負連帶清償責任，而被告公司尚積欠原告如主文第一項所示金額未清償之事實，業據原告提出週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、還款明細表、催繳紀錄表、催告函暨回執聯及授信約定書等附卷可證；而被告等均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告均視同自認，自堪認原告之主張均為真正。

五、綜上所述，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告公司及被告侯國源、侯文勲應連帶給付如主文第一項所示尚未清償之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。