臺灣屏東地方法院民事判決

原告

郭美惠

原告

郭美珠

共同訴訟代理人

蔡桓文律師

被告

郭仲芫

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表一所示；依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命系爭土地應合併分割如屏東縣東港地政事務所民國115年3月4日屏港地二字第1150500688號土地複丈成果圖（下稱附圖二），兩造再互為找補之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項及第824條第1項至第3項分別定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示；依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別各為一般農業區、農牧用地，有土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第259至261頁），則系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定。原告依上開規定訴請分割系爭土地，自屬有據。

㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。且依民法第824條第3項之規定分割方法為以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，固得以金錢補償之。所謂共有人不能按其應有部分受分配，應指如按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又系爭土地應分歸何人所有或共有，分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：

⒈系爭土地地勢平坦，呈南北向不規則之七邊形；現況北側即如附圖一編號479(1)所示土地上設置磚造棚架以放置農具等，如附圖一編號479(2)所示部分則設置1樓磚造幫浦設施，如附圖一編號479(3)所示土地即鋪設柏油之私設道路，其餘土地則出租他人耕種檳榔樹乙情，有航照圖、屏東縣政府115年3月4日屏府工土字第1155038506號函、屏東縣○○鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000號函附卷可按（見本院卷第139至141、255、281頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所到場履勘測量屬實，亦有本院履勘筆錄、現場照片等件可佐（見本院卷第145至147、171至185頁），且有附圖一即現況圖佐卷可考（見本院卷第277頁）。

⒉審酌原告提出如附圖二所示之分割方案，各宗土地形狀堪為方正，被告亦就分配位置未表示爭執。而系爭土地係屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，依農業發展條例第16條及耕地分割執行要點第10點規定，得分割為3筆等語，有屏東縣東港地政事務所115年3月4日屏港地二字第1150500642號函可憑（見本院卷第257至258頁）。是原告主張如附圖二所示之分割方案分割後宗數為3筆，亦未違反前揭農業發展條例之限制，自屬可採。綜合考量上情，原告提出如附圖二所示之分割方案，為多數共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖二所示之分割方案應屬妥適、公平。

⒊系爭土地依附圖二所示之分割方案分割，分割後因受分配位置，有價值差異，取得價值較高之共有人應以金錢補償其他分得價值較低區塊之人，故計算原告郭美珠、被告應分別補償原告郭美惠之金額，各如附表三所示，有廣信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書可稽（見本院卷第299至460頁）。審酌上開估價報告係由對不動產價值有專門知識之人員，依不動產估價技術規則等規定，進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情形下，擇採比較法之估價方法進行評估，並以系爭土地正常價格等一切情況，估定各共有人分得之土地價值及共有人所分配區塊之價值找補金額，且為原告所不爭（見本院卷第472頁），則該估價結果應可採信。是依上開估價報告計算原告郭美珠、被告應於分割後補償原告郭美惠如附表三所示之金錢部分，應屬公允。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割，如附圖二所示之分割方案，並依附表三所示互為找補。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表一所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。

附圖一：附圖二：