臺灣屏東地方法院民事判決

原告

蕭坤勝

訴訟代理人

吳澄潔律師

被告

蔣為騰

訴訟代理人

周怡伶

被告

蔣明校

被告

李正坤

兼上列一人

訴訟代理人

李龍隆

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告蔣明校未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與他人共有。系爭土地上如附圖所示編號編號755⑴部分面積156.38平方公尺之地上物（下稱A地上物），為鐵皮車棚及門牌號碼同鎮南平路396巷16號、20號連棟房屋之一部分，而為被告蔣為騰所有；編號755⑵部分面積44.86平方公尺之磚造廢棄平房（下稱B地上物）為蔣明校所有；編號755⑶部分面積35.04平方公尺之地上物（下稱C地上物），為門牌號碼同鎮南平路388號房屋之一部分，而為被告李正坤、李龍隆（下合稱李正坤等2人）所共有，惟被告占用系爭土地，並無合法權源，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告除去各該地上物，並將土地返還予全體共有人等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：

㈠蔣為騰以：伊之被繼承人蔣丁山於民國68年7月22日向系爭土地原共有人李智買受系爭土地特定部分後，蔣丁山之子於其上興建A地上物，係有合法權源，其後A地上物由伊繼承，原告亦係因繼承取得系爭土地，自應繼受上開買賣契約之法律關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡李正坤等2人以：伊等亦為系爭土地共有人，且占用面積並未逾其等應有部分之折算面積等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢蔣明校則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告為系爭土地之共有人，系爭土地如附圖所示編號755⑴面積156.38平方公尺部分、編號755⑵面積44.86平方公尺部分、編號755⑶面積35.04平方公尺部分，分別為蔣為騰以A地上物、蔣明校以B地上物、李正坤等2人以C地上物占用等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所人員到場勘測屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第281至289、361頁），且為被告所不爭執（見本院卷第313至314頁），另有土地登記謄本、房屋稅籍資料、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷第83至85、295至307、319頁），堪信為實在。

五、得心證之理由：本件爭點：㈠被告占有系爭土地，有無合法權源？㈡原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告除去系爭地上物並返還該部分土地，是否有據？茲論述如下：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

㈡蔣為騰雖抗辯：蔣丁山於68年7月22日向系爭土地原共有人李智買受系爭土地特定部分，蔣丁山之子於其上興建A地上物，係有合法權源，其後伊繼承取得A地上物，原告亦係因繼承取得系爭土地，自應繼受上開買賣契約之法律關係云云，並提出賣度憑據為證（見本院卷第251頁）。惟查，系爭土地原為李凜、李水傳所共有，應有部分各1/2，嗣李凜死亡後，其所有權應有部分由李智、李丁再繼承；李水傳死亡後，其所有權應有部分則由原告繼承，有系爭土地人工手抄登記簿在卷可稽（見本院卷第189至191頁），足見原告並非自李智繼承取得系爭土地，原無因繼承上開賣度憑據之法律關係而受拘束。是以，蔣為騰抗辯其依賣度憑據而有權占用系爭土地乙節，尚無可採。

㈢李正坤等2人固辯稱：伊等占用面積未逾其等於系爭土地應有部分之折算面積云云。惟按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人如欲對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益而就共有物之全部或一部，任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。是縱李正坤等2人占用面積未逾其等應有部分折算面積，然其等未經他共有人全體之同意，即以C地上物占有使用系爭土地特定部分，仍屬侵害他共有人之權利，原告自得本於所有權請求其除去妨害，並將占用部分返還予全體共有人，李正坤等2人此部分抗辯，亦非可採。

㈣綜上，被告未能舉證有何占有系爭土地之合法權源，其等分別以A、B、C地上物占用系爭土地，對系爭土地之所有權自屬有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告除去地上物，並返還各該地上物所占用之土地予全體共有人，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求蔣為騰將A地上物、蔣明校將B地上物、李正坤等2人將C地上物除去，並將系爭土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

七、原告及蔣為騰、李正坤等2人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；另依職權酌定相當擔保金額，宣告蔣明校預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。