臺灣屏東地方法院民事判決

原告

張鶴生

被告

許珺維

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：伊於民國113年5月間，因在網路平台Yutube看見一則「陳鳳馨」之投資資訊，點選連結至某一網站，而經介紹助理「張文慧」以社交軟體Line與伊聯繫，「張文慧」慫恿伊進行投資，Line群組中之成員「陳家倩」亦不斷鼓吹伊投資，終致伊陷於錯誤，於113年5月30日至6月28日間，在屏東縣○○鄉○○村○○街00號住處，分4次交付自稱「寶座投資股份有限公司」營業員之車手現金共新台幣（下同）330萬元（嗣後因出金而領回9萬9,000元）。迨113年7月17日上午11時許，又由加入詐騙集團擔任車手之被告，前往上開伊之住處，自稱係寶座投資股份有限公司之營業員「曾宇翔」，收取伊所交付之現金109萬1,000元。被告加入詐騙集團擔任車手，收取伊被詐騙之現金109萬1,000元，乃共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償伊109萬1,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告109萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其於本院114年度金訴字第226號刑案警詢中陳稱綦詳，並有其所提Line對話紀錄擷圖及收款收據附於刑案警案內可稽，且為被告於刑案警詢、檢察官偵查中及審判時所坦承不諱。又被告因上開擔任詐騙集團「車手」之行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪，業經本院刑事庭以114年度金訴字第226號判處有期徒刑1年6月案，有刑事判決在卷可憑，並經本院調卷查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段定有明文。查被告加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額109萬1,000元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告請求其賠償109萬1,000元（民法第273條第1項參照），於法洵屬有據。

六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其109萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院依詐欺犯罪被害人之聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第2項、第3項，判決如主文。