臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

李秉虔

被告

力泰工業股份有限公司

法定代理人

陳慶祥

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、經查，原告聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，聲明第2項請求被告自民國113年2月17日起至原告復職日止，按月於當月10日前給付原告新臺幣（下同）3萬200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開2項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第1項之價額定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告（00年0月0日生）距勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條但書規定，其存續期間超過5年者，以5年計算，又原告主張之每月薪資為3萬200元，此部分訴訟標的價額即原告5年之收入總額為181萬2,000元（計算式：30200×12×5=0000000），並依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息1萬2,533元（計算式詳如附表）。從而，本件訴訟標的價額應核定為182萬4,533元（計算式：0000000+12533=0000000），原應徵收第一審裁判費2萬2,911元，惟原告請求係因確認僱傭關係及給付工資涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故本件應暫徵收第一審裁判費7,637元（計算式：22911×1/3=7637）。又被告之法定代理人為陳慶祥，原告起訴狀誤記載被告之法定代理人為楊淑娟、陳一名，有違民事訴訟法第116第1項第2款規定，應提出更正起訴狀，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費及更正起訴狀，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。