臺灣屏東地方法院114年度司他字第6號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 25 日
• 法定代理人: 蔡坤元
• 原告: 洪聖霖、謝家祐、吳志緯、吳貞儀、潘世通、蔡昕宇
• 被告: 莎露烘焙餐廳合夥團體、李東隆、張傑智、間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定、費用額，本院裁定如下：

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司他字第6號
原 告 洪聖霖
謝家祐
吳志緯

吳貞儀
潘世通
蔡昕宇
被 告 莎露烘焙餐廳合夥團體

兼法定代理人 蔡坤元

被 告 李東隆

張傑智
當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主　文
原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣220元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理　由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判
決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規
定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起
，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。又起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。
二、查原告與被告間請求給付薪資等事件：㈠原告等6人起訴請求
給付薪資及開立非自願離職證明書，應徵第一審裁判費新臺幣25,280元【計算式：請求給付薪資之裁判費7280元＋開立非自願離職證明書3000元×6人＝25280元】，惟依前揭規定，
原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀就請求給付薪資部分，暫免徵收裁判費3分之2即3,820元，其餘裁判費13,910元
，業據原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀預納在案；原告潘世通及蔡昕宇部分，經本院112年度救字第30號裁定准
予訴訟救助，而暫免繳納裁判費即7,550元。嗣原告等6人於第一審審理中減縮訴之聲明（見本院113年度勞訴字第1號原卷第292頁），依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費880元【說明：原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀部分，原請求給付薪資合計524,518元，應徵第一審裁判費5,730元，後減縮聲明為464,861元，應徵第一審裁判費5,070元，減縮部分之裁判費為660元；原告潘世通及蔡昕宇部分，原請求
給付薪資合計149,498元，應徵第一審裁判費1,550元，後減縮聲明為122,749元，應徵第一審裁判費1,330元，減縮部分之裁判費為220元】，即應由減縮聲明之原告等6人負擔。其後本件經本院113年度勞訴字第1號判決訴訟費用由被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體負擔。㈡被告李東隆不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年
度勞上字第38號受理，嗣李東隆撤回上訴確定。綜上所述，原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為新臺幣220元（即減縮部分之裁判費）；被告莎露烘焙餐廳
即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為11,150元【計算式：25280－原告潘世
通、蔡昕宇減縮應自行負擔之裁判費220－已繳納13910＝1115
0】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法
定利率即週年利率百分之5計算之利息。至原告洪聖霖、謝
家祐、吳志緯及吳貞儀已繳納之第一審訴訟費用，應由其另向本院聲請確定訴訟費用額，不在本件裁定範圍，併予敘明。
三、依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日司法事務官　高于晴