臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

璟仰開發股份有限公司

法定代理人

陳明傑

相對人

林柏睿

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，前依本院113年度全字第17號假扣押裁定，於本院113年度存字第490號提存事件，提存新臺幣（下同）18,474,000元為相對人供擔保後，聲請本院以113年度司執全字第83號對相對人之財產實施假扣押。惟上開假扣押裁定經臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第311號廢棄原裁定，駁回假扣押之聲請，並經最高法院114年度台抗字第110號裁定再抗告駁回確定，而假扣押執行程序亦由執行法院予以撤銷，訴訟可謂終結。聲請人嗣於民國114年4月25日自定21日之期間催告相對人行使權利，相對人亦已於同年月28日收受上開通知，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人主張之事實，業經本院調閱上開假扣押裁定（含抗告程序）、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院依職權查詢相對人是否已為權利之行使，惟相對人迄今仍未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院114年7月8日雄院國文字第1140069614號函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。

四、依前揭規定裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。