臺灣屏東地方法院民事判決

原告

Ａ０１

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張略以：兩造交往時因相差7歲，原希望先生育子女，然交往2年後發覺被告不孕，經醫生建議可採取試管嬰兒之人工生殖方式，本考慮分手，然覺得對不起被告，遂決定於108年11月4日與被告登記結婚，現婚姻關係存續中。兩造結婚後原約定同住於原告位於屏東市之住處，然被告以照顧母親為由，不願與原告同住，婚後仍住在臺南家中。兩造婚後依計畫進行試管嬰兒受孕療程，因被告有飲用冰飲之習慣，原告擔心影響受孕成功機率，勸被告不要喝冰飲，被告雖口頭答應，但仍照喝不誤，因此導致受孕多次未成功；直到最後一次終於成功受孕，然僅僅3天，因被告不滿原告母親未關心伊而與原告大吵一架，於臺南外出時發生車禍而流產，兩造經歷多次試管嬰兒失敗後，於112年5月間後便不再繼續嘗試。二造婚後未共同生活近六年，僅周末或假日短暫出遊未有實質夫妻生活，期間被告猜疑原告與異性交往發生爭吵，彼此關係日漸疏遠。被告惡意捏稱原告有外遇情事，並提出原告於公開社群軟體與網友之互動留言，惟該互動留言內容，至多僅屬原告與網友之互動，實際上原告並無於兩造婚姻關係中與特定女性會面、交往或親密行為；反觀被告，竟於兩造婚姻期間內之112年12月30日至31日自行與其他男性友人交往，由該名男子開車接送，共同前往宜蘭出遊且在外過夜；於113年1月10日至11日，被告甚至自己傳送LINE訊息給原告稱「我交男朋友」、「我跟男生過夜不止一夜，是兩夜」、「早上九點他來7-11載我的」等語，已明確違反夫妻間忠誠義務之行為，足認被告顯無與原告溝通並維繫婚姻之誠意，兩造婚姻關係破裂係可歸責於被告。豈料，原告於113年7月3日與被告討論離婚之事，被告竟開口向原告要求高達100萬元之贍養費，實令原告難以接受，亦無能力負擔。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。爰聲明：如主文所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯稱：

㈠兩造衝突主要來自婚後原告未提供兩造可單獨使用之房間，而是與其雙胞胎弟弟共用一房，房間內都是原告弟弟的物品，無空間可供被告放置日用品。自從原告要求被告同居開始迄今，從未想要準備另一間空房供兩造單獨使用。原告弟弟過年及周休二日都會返家居住，仍與原告共用房間，兩造要如何同居？被告從頭到尾不願意到原告家居住，就是因為原告沒有自己的房間，此爭議從被告婚前第一次到原告家過夜時早已與原告討論過，原告至今仍無法解決，之後原告也未再請求被告與其同居。原告早已知悉被告不願同居的主因，卻拖延多時不願解決，現又以此爭議提出離婚訴訟，被告難以苟同。

㈡又原告家中沒有冰箱，被告婚後曾去原告家過夜，然手搖飲料都要藏著才能帶進房間內，喝冰飲或綠茶都不行，這種生活要如何同居；原告家人從未承認被告是原告的妻子，原告母親也不承認被告是媳婦，原告請求離婚是因原告已有外遇對象，逼迫被告離婚就是要與他人再婚，原告也親口承認他要另娶越南女性，原告家人也是不斷說服原告與被告離婚，原告家庭這樣的生活被告過不下去。

㈢兩造共進行3次試管嬰兒療程，在進行試管嬰兒療程之前兩造都有聯繫，從112年5月16日後才減少聯繫。然兩造於114年3月15日曾相約在鳳山青年夜市用餐，114年3月23日曾至嘉義出遊過夜，都是原告到臺南載被告出遊。被告原本曾有受孕成功1次，但因受孕後沒幾天便發生車禍，才因此流產。

㈣原告在社群軟體與女性網友有諸多留言及互動，可知原告早已有外遇。因原告先行出軌且提出離婚，被告才與朋友外出遊玩散心，原告要離婚就離婚，迄今2年多來原告持續逼迫被告離婚，被告已忍耐多時，其實被告手上有很多證據，希望法院公平公正審判，不要因為原告起訴就判決兩造離婚，早就應該駁回原告之訴，如果法院僅因原告說詞就判決兩造離婚，顯對被告不公平等語，資為抗辯。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115 、2059號民事判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。

㈡原告主張兩造於108年11月4日結婚，未育有子女，現婚姻關係仍存續中，業據本院職權查調兩造戶籍資料、戶籍謄本在卷足證（卷第15-23頁），為被告到庭時所不爭執，自堪信為真實。

㈢又原告主張被告自108年11月結婚後，鮮少至原告家中居住或過夜，為被告到庭時所不爭執，然以前詞置辯。觀諸證人即原告之母黃○娘到庭證稱：「(問：為何被告住臺南？)她沒有跟我說，她嫌棄我兒子沒有床，我兒子跟弟弟睡，她不要來。」等語(卷第59頁)，足認被告抗辯兩造係因原告無自己單獨使用的房間，而需與雙胞胎弟弟共用房間，為被告難以與原告在屏東同居之主因屬實。考量兩造既決定締結婚姻並生育子女、共組家庭，自應有夫妻獨立生活之環境與空間，然被告自陳於婚前至原告家中過夜時，即知悉原告無可單獨使用之房間(卷第107、108頁)，仍決定與原告結婚，而原告亦自承家中仍有其他房間可使用(卷第106頁)，則原告理應妥善規劃家中空間，甚至另覓其他住處供兩造婚後同住使用，然原告迄至114年間本件訴訟時，仍僅表示其雙胞胎弟弟如果返家可去睡其他手足的房間云云，無法實質解決房間共用之爭議，而兩造婚後長達6年以來，雙方均未進一步謀求其他解決方案，均任由兩造長期分居屏東與臺南，顯已危及婚姻關係之維繫。

㈣再者，原告主張兩造計畫於婚後進行試管嬰兒人工受孕療程，原告為提高受孕機率，而勸阻被告減少飲用冰飲或茶類，卻引發被告反彈等語，被告則抗辯原告家庭對其態度冷漠、不承認其為原告之妻或媳婦，原告家庭均希望原告離婚另娶他人等語，由兩造上開所述，即可見兩造對於生活習慣、育兒目標、各自原生家庭間之溝通想法差異甚鉅。而夫妻關於是否生育子女、婚後住處及兩造原生家庭間之互動，實需夫妻互相溝通協調，並依生活中之變動、雙方能力、意願或生活中不同階段而為調整因應，然兩造不論就原告家庭成員態度、婚後住處、生活習慣等議題長期以來有溝通不良情形，以致一方認為爭議已有改善或解決、另一方則認為毫無進展，堪認兩造對於彼此於婚姻生活中意見之不同，均未積極尋求解決方式並為調整，兩造因此心結日深。

㈤甚且，原告頻繁於公開社群軟體在女性網友照片貼文下回覆「跟妳回收破絲襪」、「好性感」、「非常性感」、「真的好過分喔！有小孩了還在外面亂搞~我是要小孩都很困難因為她不孕她又很喜歡喝冰茶飲，試管做了很多次都失敗，又發現她之前結過婚都沒說，又信用破產想跟她離婚卻要跟我要100萬才肯簽字衰遇到這種女生」、「去懇親穿這樣阿兵哥會受不了」、「穿搭蠻漂亮的 妳單？」、「可以認識妳的腿嗎？」、「單身？」等搭訕留言，另有「怎麼約拍呢？」、「想跟妳一起流汗！龍舟有興趣嗎？」、「我去載妳」、「嗨 差不多童年的可認識嗎？」、「小我一歲可認識嗎？」等邀約或見面之留言，業據被告提出原告於社群軟體貼文之留言截圖為證(見本院卷證件存置袋)。原告對上開留言內容未為爭執，僅以伊只是與網友留言互動，未與任何女性有會面、交往或其他親密行為，未侵害婚姻義務等語為辯。然觀諸原告均是在穿著清涼之女網友照片貼文下留言，且留言內容均是帶有搭訕、調情、結識之意，已足造成兩造間對於婚姻忠誠關係之破壞；而被告亦於婚姻關係中與其他男性友人出遊，並共同在外旅宿過夜等情，業據原告提出兩造LINE對話紀錄為證(卷第17-147頁)，亦為被告所不否認(卷第154頁)，堪認兩造於婚姻關係中均與其他異性有超乎一般交友之接觸或往來，未能堅守婚姻忠誠之價值觀，兩造行為均已逾越夫妻通常所能忍受之程度。

㈥直至本院審理中，被告雖表示不願離婚，然對其所為踰矩之交友行為未有反省，持續爭執原告無法提供單獨使用之房間、外遇等問題，原告亦一再追究被告不願與其同住、將進行試管嬰兒療程失敗之原因歸咎於被告或與其他異性出遊等，兩造更於本院言詞辯論期日中持續相互言語攻訐爭吵不休，經本院多次阻止仍難罷休，已毫無夫妻情分可言，未見兩造有何挽回婚姻之積極舉措，堪認兩造均無改善婚姻關係之意願。

㈦綜上，本院審酌兩造因婚後於原告家中生活空間無法改善而分居二地長達6年、期間進行試管嬰兒療程失敗後日漸疏離，且兩造生活習慣與價值觀差異過大、雙方溝通窒礙及均有悖離婚姻忠誠之行為等，致兩造間互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之維持婚姻基礎，已不復存在，兩造婚姻現僅存形式而無實質，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，依原告主張之事實，難認該事由之發生原告為唯一有責配偶，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

㈧至原告主張民法第1052條第1項第5款離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，併此敘明。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證或請求調取資料，於判決結果不生影響，無一一審究之必 要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。