臺灣屏東地方法院民事判決

原告

Ａ０３

被告

Ａ０４

上列當事人間請求離婚等(含未成年子女相關)事件，本院於114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張略以：兩造於民國00年0月0日結婚，婚後設定住所於屏東縣○○市○○路○○段00巷0號，婚後育未成年子女Ａ０１(年籍如主文第二項），夫妻失和感情不睦，被告Ａ０４不幫忙照顧小孩，不整理家務，連吃飯都由原告Ａ０３買，已長達三年之久，原告於000 年0月00日因工作手指被夾斷，住院8 天，這段期間，被告都沒有來照顧原告。出院後在家休養一個月，這段期間被告也是沒有照顧小孩也是原告負責接送，被告Ａ０４明知原告情況仍不願協助原告照顧小孩，不整理家務，令原告心灰意冷，嗣原告與被告於000 年0 月份有協議離婚，並有約定未成年子女Ａ０１要由原告照顧及讓原告負擔扶養費，被告嗣不願去戶政事務所辦理登記。被告不在家中而於需要支出之家庭開銷後均由原告負擔，被告又於000年0月0日以LINE表示，對於金錢上有意見且言語騷擾原告，原告獨力扶養子女身心交瘁，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項訴請離婚；為未成年子女之最佳利益，請求判決其權利義務由原告單獨行使負擔。子女自幼由原告主要照顧，子女從出生到現在皆由原告照顧，被告近年來未照顧家庭，子女生活起居、上下課、飲食皆由原告負責，雖婚姻期間原告獨力負起當監護人的責任，以給予子女的身心有健康的發展。被告從婚姻期間雖表示要照顧家庭賺錢，常不回家，不關心子女，從未關心過家庭開銷是否足夠，不開心生氣就讓人找不到人，無從連繫，故原告爭取子女單獨親權等等語。聲明求為判決：如主文第一至二項。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四得心證之理由：

㈠原告離婚之請求：

⒈原告主張兩造於00年0月0日結婚，育未成年子女Ａ０１，有戶籍謄本與戶籍查詢資料在卷可按，原告主張堪信屬實。

⒉至原告主張被告拒絕照顧家庭，亦未曾負擔子女費用等情，茲將本院就原告得否請求與被告離婚之得心證理由，分述如下：

①按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。

②再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

③本院審理中證人Ａ０２即原告之母於本院證述「（問：就以下所示過程，有何意見？㈠兩造於民國00年0 月0 日結婚，婚後設定住所於屏東縣○○市○○路○○段00巷0 號，婚後育未成年子女Ａ０１。㈡夫妻失和感情不睦，被告Ａ０４不幫忙照顧小孩，不整理家務，連吃飯都由原告Ａ０３買，已長達○年之久。㈢原告於000 年0 月00日間因工作遭受機器夾斷○○中指及影響兩邊指頭，不得不在家休養一個多月，受傷住院期間，被告Ａ０４明知原告之情況下，仍不願協助原告照顧小孩，不整理家務，令原告心灰意冷。）…被告都不整理家裡，小孩也是給原告接送上下學，三餐是由原告負責，情況已持續○年多。原告因工作夾斷手指，但被告都不願意去探望原告，連我與我女兒要開車去載被告前往探望，被告也不願意。原告在家休養期間，被告也沒有照顧原告或小孩。」、「（問：是否清楚兩造曾協議離婚過？何時協議？為何後續未前往戶政辦理離婚登記？）…我知道有這件事情，但是是很久的事情，後續不知何原因，兩造也沒有去辦理離婚登記。」、「（問：兩造目前是否仍同住於○○市○○路○○段00巷0 號？是否清楚兩造婚姻間之問題？）…兩造目前仍同住在上址，被告住在二樓，原告住一樓。被告因為懶惰都不做家事，小孩也不照顧，兩造婚姻不睦已　持續○、○年。新冠肺炎期間，未成年子女Ａ０１有確診，被告也只是把小孩的健保卡丟給我，我只好自己帶小孩去篩檢。早上被告會把小孩載去上課，之前下課會由阿公負責載回來，現在則是由安親班載回家。我覺得兩造的婚姻已經很勉強，已經沒有維持的必要。」等語，可知兩造確有為上開情事，兩造間之信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在。

④綜上，兩造間被告性格未照顧原告及子女情節，可認兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認被告屬有責一方。揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：

㈠次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女Ａ０１尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團人○○○○○○○○○○對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：家族支援系統方面：原告與家人同住，有家人可協助照顧，親職能力：原告有穩定工作及收入，雖手部因公受傷，然不影響生活自理，足以扶養未成年子女，而就其所述，自○、○年前，便皆由其獨自打理被監護人生活大小事，亦全權負擔所有開銷。其對於被監護人事務清楚，其支持系統亦能給予照顧之協助，故評估其親權能力良好。親職時間評估：原告表示其於假日時，皆會帶被監護人外出逛逛、從事戶外活動，並會安排與家人或友人一同帶孩子外出旅遊，平時生活亦皆由其親自打理，故評估其親職時間相當充足。照護環境評估：原告住處環境整潔、乾淨，隨處可見被監護人相關之物品，備有被監護人之書桌椅，牆面掛有行事曆白板，呈現每日相關行程，亦有被監護人獨立使用之房間，故評估其照護環境良好。親權意願評估：原告表示因被告皆無外出工作、協助打理家務及負擔照顧被監護人責任多年，平時皆待在房間内，亦須其準備餐食等，且在其受傷住院期間，被告亦完全無改善，使其無法忍受決定離婚；監護動機與意願：原告表示子女自幼由原告獨力照顧，為子女個性喜好較了解，有監護子女之意願，情感依附關係：未成年子女表示最愛原告，喜由原告照顧願與原告同住，訪視中親子關係密切，綜合評估認原告有能力且獨力照顧未成年子女，且依附關係深，是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係及尊重子女意願等原則，認原告與子女權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。

㈡又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之　一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5 項前段之規定自明。然因被告未曾表示意見，若由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。 綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准離婚，未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔，由原告任之，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與本案之判決結果不生影響，爰不逐一論述。

訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

家事庭法　官　李芳南