臺灣屏東地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

陳奕希律師

訴訟代理人

李昀臻律師

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告為柬埔寨國人，與被告於民國89年8月31日結婚，後原告於100年4月7日取得我國國籍。婚姻存續中並生有子女洪○○、洪○○（均已成年）及未成年子女洪○○。婚後因被告從事漁業工作，未每日在家，與原告相處時間甚少，而當被告在家時，幾乎均在酗酒、簽牌，更因酗酒常導致情緒不穩，時常打罵原告及子女洪○○，甚有拉扯原告頭髮並拖行毆打之情況，此實令原告深感恐懼、並對兩造之關係深感疲憊。

㈡且自兩造結婚以來，子女之補習、保險費用等均為原告所支付，被告之收入大部分均交由其母親管理，僅少部分原告得用於家用，是原告實對家庭、子女盡全力用心付出，又原告多年來均念及兩造夫妻關係及子女年幼，故對被告酗酒、情緒不穩等情況均一再原諒容忍。直至113年9月間，原告實無法再忍受被告酗酒、情緒不穩打罵等情形，故開始與被告分居至今，僅於被告外出時會回家中幫忙照顧洪○○。豈知被告至今對其行為均毫無悔意，全無珍惜及維護兩造婚姻之意，再次於114年2月10日因酗酒後無法控制情緒，砸毀家中家具、推倒家中機車，並怒罵原告及洪○○，並經本院核發114年度司暫家護字第○○號民事暫時保護令。

㈢兩造分居已達1年，被告長久以來均會打罵原告，對原告及子女洪○○家暴，亦不改善其酗酒惡習，長年亦僅給予極少之生活費用，實難認被告有與原告相互扶持、維持婚姻之意欲，原告亦無法再與被告共同生活，是兩造間之婚姻關係顯已破裂，無回復之可能。爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

五、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、照片、暫時保護令影本等文件為憑，並有本院114年度家護字第○○號通常保護令1份可稽，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。本院審酌兩造實際上已分居逾1年，且原告數次遭被告打罵，被告亦有酗酒惡習，且長年未負擔家計，足認兩造間之婚姻關係有相當之裂痕，已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。且原告非有責之配偶，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。