臺灣屏東地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為我國人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。

貳、實體方面：

一、原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同）98年12月10日結婚，原告並於99年3月18日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，婚後被告於99年3月15日來臺與原告同住於屏東市。被告於99年3月15日至102年8月間曾返回大陸地區探親4趟，詎於102年8月25日返回大陸後即未再返回臺灣，經原告數度請求返家，均遭其拒絕，迄今已歷時11年3個月，被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻淪為有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且不可歸責於原告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚，聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。末按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。準此，婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。

㈡經查，原告主張兩造於98年12月10日結婚，被告並來臺與原告共同生活，嗣於102年8月間返回大陸後未再回臺，現兩造婚姻關係仍存續中等情，已據原告陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證、臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證、結婚公證書附卷可稽（見卷第11-18頁），且據本院依職權調取被告入出境資料，查悉被告於102年8月25日出境後，迄今未再入境，有入出境資訊連結作業附卷可稽（見卷第19-21頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。則被告於102年8月25日自我國出境後，兩造即未有任何正向互動及聯繫，被告亦未再入境與原告共營婚姻生活，迄今已長達12年，兩造自102年8月25日之後之生活完全無交集，已形同陌路，遑論互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上均無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告為兩造就婚姻難續予維持之歸責主因，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

㈢至原告主張民法第1052條第1項第5款離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。