臺灣屏東地方法院114年度抗字第29號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 黃顗雯、李育任、凃春生
• 當事人: 陳樂澔即陳桂香即陳慧婷、聯誠行銷管理顧問有限公司

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第29號
抗 告 人 陳樂澔即陳桂香即陳慧婷

相 對 人 聯誠行銷管理顧問有限公司

法定代理人 鄭乃華
(送達處所：基隆大武崙○○00○00○○○)
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月6日本院114年度司票字第345號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人以其執有抗告人於民國103年8月15日簽發，同日到期，金額新台幣（下同）40萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼CH0000000，下稱系爭本票)，屆期經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，
並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規
定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊早已因同一債務或相關事由，經准予強制執行，目前仍在扣薪中，相對人復以相同本票聲請裁定強制執行，實有重複而不當之疑義。又相對人聲請裁定許可強制強制，未提供實際聯絡電話及營業地址，致伊無法與其聯繫或查證，亦無法與其協調或確認債權範圍，權益亦有受損。其次，原裁定僅憑相對人提出之本票即准予強制執行，未給與伊充分陳述意見之機會，亦未查明債務是否確未清償，違反程序正義及比例原則。爰對原裁定提起抗告，請求予以廢棄，以維伊之基本權益等語。
四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人固主張本件原裁定許可強制執行，有造成重複強制執行之疑義，相對人未提供實際聯絡電話及營業地址，致伊無法與其聯繫，權益亦有所受損，且未給與伊充分陳述意見之機會，又未查明債務是否確未清償，違反程序正義及比例原則云云。惟查相對人據以聲請本院以111年度司執字第15935號、112年度司執字第54818號（均併入本院110年度司執字第35176號）對抗告人強制執行扣薪之本票，其票據號碼分別CH0000000（發票日108年11月2日、票面金額87萬2,000元）及TH437497（發票日104年7月28日、票面金額40萬元），均與系爭本票不同，經本院調閱上開執行事件卷宗查明無訛，自難謂有重複之疑義。又本件相對人聲請裁定許可強制執行時，已於聲請狀載明其地址為新北市○○區○○路0段00巷00號8樓，並記載電話（手機）號碼
為0000000000，原裁定亦已記載其地址，抗告意旨關於此部分之指摘與事實不符，何況此僅係形式要件（電話號碼之記載並非必要，非訟事件法第30條第1項第1款、第2款參照）
，與實質上應否裁定許可強制執行無關。其次，聲請本票裁定許可強制執行，係屬非訟事件，並非必須給與其相對人陳述意見之機會（而係得送達聲請書狀繕本限期命陳述意見，非訟事件法第30條之2參照），亦無須查明本票債務是否因
清償或其他原因而不存在，倘對此實體上法律關係之存否有所爭執，應另行提起確認之訴以資解決，並非非訟程序所得審究。依上所述，抗告意旨徒執以前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭　 審判長法　官　黃顗雯
法　官　李育任
法　官　凃春生
正本係照原本作成。
本裁定得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　蔡語珊