臺灣屏東地方法院114年度消債更字第37號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 16 日
• 法官: 李宛臻
• 當事人: 洪雅雪

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債更字第37號
聲 請 人
即 債務人 洪雅雪

代 理 人 郭蔧萱律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條及第46條第3款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之甚詳之理，且依消債條例第44條、第82條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人
怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院即得駁回債務人之聲請，此乃債務人應盡力協助法院為債務清理此協力義務之明文化。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）2,580,229元，有不能清償之情事，又聲請人雖前與最大債權金融機
構永豐商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定分期清償。惟聲請人因收入不豐，終致無法負擔協商款而於民國97年間毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可證，堪以採信。聲請人自陳其收入為任職於屏東縣議會每月薪資27,214元、托育補助每月8,000元、育兒補助每月5,000元、育兒津貼每月5,000元、租金補助每月4,480元，合計49,694元。然觀之聲請人提出其申設之臺灣銀行帳戶於112年1月13日起至113年10月18日，有多筆轉帳存入紀錄，即於113年10月8、10、11、12、14日分別匯入50,000元、187,000元、20,250元、10,000元；於113年9月12、24日分別匯入10,000元、3,000元；於113年8月7、10、11、12、21日分別匯入16,500元、10,000元、10,000元、10,000元、16,500元；於113年7月6、10、30日分別匯入16,500元、10,228元、1,170元；於113年6月7、10、11、12日分別匯入18,000元、10,000元、10,500元、10,000元；於113年5月7、10、11、22、23、24、28日分別匯入16,500元、10,000元、10,000元、16,500元、4,000元、8,250元、45,000元；於112年1月11、20日分別匯入20,500元、8,840元；於112年2月12、13、16分別匯入20,000元、20,000元、10,200元；於112年3月9、16、24日分別匯入4,161元、60,000元、3,000元；於112年4月11、14、18分別匯入10,000元、10,000元、15,000元等紀錄，基上，上開存入金額與聲請人所陳稱其每月收入難認相當。聲請人雖提出兩份互助會相關單據，然未敘明有無實際取得會款、如何取得會款、會款與上開存匯記錄有無關聯，顯未能就其財產全部揭露，致使本院無從評估其財產狀況，難認聲請人已就其收入及財產情形據實陳報，而有未盡協力義務情事。從而，足認其欠缺清理債務之誠意，而無聲請更生之真意，揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依消債條例第8條、第46條第3款、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日民事庭　　法　官　李宛臻
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日書記官　 張彩霞