法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,178

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度補字第675號

撤銷仲裁判斷民事裁判日期 114 年 11 月 06 日

法官沈蓉佳

原告
長春英利汽車工業股份有限公司
法定代理人
林上煒
訴訟代理人
簡榮宗律師
訴訟代理人
王智灝律師
訴訟代理人
洪翊庭律師
被告
宏利汽車部件股份有限公司
法定代理人
雲財福

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件,原告應於本裁定送達翌日起7日內,依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,補正以下事項,如逾期未補正,即駁回其訴:

一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。查原告起訴請求被告給付人民幣10,000,000元,以原告起訴時即114年10月20日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺幣(未列幣別均為新臺幣,下同)4.362元計算,本金折合為43,620,000元【計算式:10,000,000×4.362=43,620,000】,是本件訴訟標的價額核定為43,620,000元,應徵第一審裁判費414,356元。

二、按起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人,提出於法院為之,民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。次按訴訟代理人,應於最初為訴訟行為時,提出委任書,民事訴訟法第69條第1項本文亦有明文規定。又由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者,及起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,同法第249條第1項但書第5款、第6款亦有明文。經查,本件原告係由訴訟代理人起訴,起訴狀頁末具狀人處未經原告簽名或蓋章,僅有訴訟代理人蓋章,惟未於提出委任訴訟代理人之委任狀正本,該訴訟代理人之代理權尚有欠缺,應補正提出原告委任訴訟代理人之委任狀正本。

三、特此裁定。

以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。

中 華 民 國 114 年 11 月 6 日

民事第一庭 法 官 沈蓉佳

中 華 民 國 114 年 11 月 6 日

書記官 鄒秀珍

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣屏東地方法院114年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)