臺灣屏東地方法院民事判決

原告

丙○○

被告

乙○○

兼上列一人

法定代理人

甲○○

上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告甲○○（原名甲○○）於民國107年12月26日結婚，詎被告甲○○工作不穩，染上毒癮，並對伊暴力相向，伊於112年2、3月搬離住所，夫妻自此分居，伊並於112年6、7月與訴外人丁○○同居。嗣伊與被告甲○○於113年8月5日兩願離婚，被告乙○○則於000年0月0日出生，雖推定為伊與被告甲○○之婚生子女，戶籍登記被告甲○○為乙○○之父，惟被告間並無親子血緣關係，為此依民法第1063條第2項規定，提起否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告陳述：渠等並無血緣關係，乙○○並非甲○○之子，同意原告之請求等語。

三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條設有明文。

四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，並經博微生物科技股份有限公司對被告乙○○與訴外人丁○○進行親子鑑定結果：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，有該公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告可稽，自足認原告主張被告乙○○並非甲○○之子，當可憑信。是以，被告乙○○於000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，雖在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，推定為被告甲○○之婚生子，惟被告甲○○並非乙○○之父，已如前述，原告提起本件否認婚生子女之訴，亦未逾1年除斥期間，即屬有據。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告乙○○並非其自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

五、末按，親子真實血緣身分關係，有待法院裁判以還原真相，被告應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，因此本件訴訟費用由原告負擔，較為公允，據此判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。

家事庭法　官　陳威宏