臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

何建慶

被告

邱善德即至善商行

謝日秀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人原為劉佩真，審理中變更為李國忠，有原告提出之114年3月3日債催字第1146001494號函在卷可稽，並已具狀聲明承受訴訟，其依據民事訴訟法第175條規定為承受之聲明，自得准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告邱善德即至善商行邀同被告謝日秀擔任連帶保證人，而向原告借貸如附表所示三筆借款，三筆借款之借款金額、借款日期、借款約定之償還起迄時間，約定之利息利率、及最後繳日均如附表所示。而系爭三筆借款之利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加0.5％機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率。並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。三筆借款第一次繳款日各如附表所示，之後每月繳款日各如附表所示。另外被告（立約人及連帶保證人）均願意將授信約定書之契約條款作為本契約之一部分。而被告邱善德即至善商行借得如附表編號1至3等三筆借款後，僅各繳付本息款至113年11月14日、113年10月21日、113年11月20日，之後即未依約償還債務，系爭三筆借款依據兩造所簽立授信約定書第15條第1項第1款約定，債務人對於債權人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，本行得視為全部到期。同時依據借款條款中各自約定（第1筆：第4、5條；第2筆：第8、9條、第3筆：第4、5條），系爭3筆借款視為全部到期；未立即清償時，各應按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，並按借款餘額，自應償還日起，逾期在6個月內者，按各自約定利率10％，逾期超過6個月者，按各自約定之利率20％計算違約金；另依據授信約定書第4條第2項約定，若因約定人違約而被本行依本約定書第15條視為到期者，則原授信契據之約定利率自本行向立約人請求時起，不再機動調整，並依請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。而被告尚連帶積欠如附表所示餘額本金未清償，故依據消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如主文第1至3項所示之本金與利息暨違約金等語，並聲明：如主文第1至3項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

五、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

㈡經查:原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、原告銀行撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第27至57頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在；又查被告謝日秀確實擔任被告邱善德即至善商行連帶保證人，有各該借據、貸款契約書在卷可參（分見本院卷第36、43、49頁），原告上述主張核屬可信。

㈢綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

㈣本件並確定訴訟費用如主文第4項所示，及依據民事訴訟法第91條第3項規定，依同法條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。